Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А06-8963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее - Технический регламент) он устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента «базовое транспортное средство» - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; «единичное транспортное средство» - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 - 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 - 75 (1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 - 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 - 83).

Приказом № 1240 утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к названному приказу), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 2 к названному приказу).

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

Согласно пункту 3 означенного Порядка базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Оценив во взаимосвязи нормы, закрепленных в приведенных нормативных правовых актах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изготовленное на территории Российской Федерации из составных частей конструкций транспортное средство может быть зарегистрировано и допущено органом ГИБДД МВД РФ к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации только при условии представления владельцем данного транспортного средства соответствующих документов, подтверждающих проведение сертификации указанных составных частей конструкций, из которых регистрируемое транспортное средство было изготовлено.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации №10225032/180613/0001132 на территорию России 18.06.2013 ввезен кузов автомобиля для туристических пассажирских перевозок марки «SETRA 315Н2 402» бывший в употреблении, 2002 года выпуска, заводской номер «WKK 31700001010185», цвет белый, с разборки, с заводской комплектации, предназначен для установки на автобус марки «SETRA». Отсутствуют двигатель, коробка переключения передач, карданный вал, детали трансмиссии, мосты колеса, элементы подвески. Укомплектован 53 - посадочных места (включая водителя и гида), двери и т.д.

При этом, сведениями, предоставленными Федеральной информационной системы ГИБДД России установлено, что согласно данным ГИБДД Республики Ингушетия первичная регистрация автомобиля проводилась 25 марта 2002 года на основании решения суда и 24 июня 2013 автомобиль снят с регистрационного учета с выдачей бланка ПТС 06 НА № 661971.

24 декабря 2013 года в МРЭО ГИБДД № 6 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена очередная замена бланка ПТС 78 НУ № 262263.

В материалы дела не представлена копия решения суда, на основании которого произведена первичная регистрация спорного транспортного средства. Не представлены документы, послужившие основанием для замены ПТС 28.06.2013 и 24.12.2013.

Письмо МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в адрес УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия оставлено без ответа.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что отсутствие экспертизы кузова автомобиля, ввезенного на территорию России, на предмет изменения идентификационных номеров, не позволяет административному органу сделать вывод о том, что на территорию России был ввезен кузов автобуса «SETRA 315Н2 402», 2002 года выпуска, VIN: WKK 31700001010185, поскольку 08.05.2014 МОР ГИБДД по Астраханской области обратилось в НЦБ Интерпола УМВД России по Астраханской области с запросом о регистрации спорного автобуса за пределами Российской Федерации и согласно полученному 26.11.2014 ответу, автобус «SETRA 315Н2 402», 2002 года выпуска, VIN: WKK 31700001010185, зарегистрировано на территории Франции, владельцем является компания «RAYON JEAN» (Rue de Normandie a BAIS, France).

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС) установлено, что выданный ПТС признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Пунктом 41 Положения о ПТС в графу 17 паспорта транспортного средства предусмотрено внесение сведений об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС), которое в силу пункта 3 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 и пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Отсутствие доказательств прохождения транспортным средством обязательной нормативно закрепленной процедуры для подтверждения его безопасности является необходимым и достаточным условием для аннулирования регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Вместе с тем аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых действий отдела.

 В рассматриваемом случае собственник транспортного средства не лишен возможности для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2014 по делу № 307-ЭС14-878.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

ИП Шведовой Л.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления отделения ГИБДД ОМВД России по Апанасеновскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.08.2014 № 4211, копии определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу №А63-9646/2014 о принятии заявления к производству, копии протокола изъятия вещей и документов от 31.07.2014.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство Инспекции о приобщении дополнительных доказательств, пришла к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку у заявителя не имелось препятствий для представления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, данной категории  в суде апелляционной инстанции составляет для физических лиц 150 руб.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Шведовой Л.Ф. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 13.01.2015 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02 февраля 2015 года  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме   1850 руб. возвращена ИП Шведовой Л.Ф. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по делу №А06-8963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников