Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А06-8554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты её включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В апелляционной жалобе ИП Михайлов А.А. ссылается на то, что в его действиях нет недобросовестности, отсутствует его вина, представление банковской гарантии банка, который не включен в перечень, произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Луч», включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно нарушению.

Эти доводы являются необоснованными.

Ответственность за соответствие представляемого обеспечения требованиям Федерального закона №44-ФЗ возложена именно на ИП МихайловаА.А.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ при выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона №44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона, что дает возможность участнику заказа заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, получить и ознакомиться с выпиской из реестра банковских гарантий. При принятии решения об участии в аукционе предприниматель должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ и аукционной документации.

Последствия непредоставления банковской гарантии императивно определены законом (часть 5 статьи 96, части 2 и 5 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ), поэтому доводы о несоразмерности этих последствий нарушению отклоняются судом.

Определением суда от 13.02.2015 апелляционным судом заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ИП Михайлова А.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 по делу      №А06-8554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина