Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-35180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие ООО «Теплолит» по юридическому адресу в г. Волгограде после 23.09.2011, что не может свидетельствовать о ненахождении данного общества по адресу регистрации в Республике Калмыкия в период совершения сделок с налогоплательщиком.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Теплолит» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку ООО «Теплолит» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплолит» налоговый орган установил отсутствие расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.п.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об осущест­влении указанных расходов в выписках из расчетных счетов контрагента налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии таких расходов, поскольку гражданское законодательство допускает применение различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем зачета взаимных требо­ваний и др.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО «Волганефтемаш» от ООО «Теплолит», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ООО «Теплолит» расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.

Шарифуллина Т.П. в ходе проверки подтвердила факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Теплолит», при этом пояснила, что наличные денежные средства оприходовались в кассу, отражались в кассовой книге, а затем расходовались на при­обретение товара, оборудования, транспортные расходы, аренду складов, что оформлялось рас­ходными кассовыми ордерами.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Теплолит», участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении ООО «Теплолит» своих налоговых обязанностей, в том числе непредставлении налоговой отчетности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют сведения о размере задекларированных налоговых обязательств ООО «Теплолит» в 2 квартале 2010 года, 1, 2 кварталах 2011 года, вопрос об исполнении ООО «Теплолит» обязанностей налогоплатель­щика в период нахождения на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Республи­ке Калмыкия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не исследовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Теплолит», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Теплолит».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Волганефетмаш» в данной части.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции необоснованным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов ООО «Волганефтемаш» на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенного с взаимозависимым лицом – ООО «ВолгаДонТранс».

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «Волганефтемаш» (арендатор) и ООО «ВолгаДонТранс» (арендодатель) заключен договор  аренды транспортно­го средства без экипажа № 01/09, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечисленные в спецификации, передача транспортных средств осуществля­ется по акту приема-передачи.

Условиями договора от 01.07.2009 № 01/09 также предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами, производит капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет, несет расходы по содержанию транспортных средств, а также расходы, возникаю­щие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение ГСМ. Оплата услуг производилась путем безналичного перечисления денежных средств после подписания актов по аренде транспорта.

Из материалов проверки следует, что стоимость услуг по аренде за 2010-2012 годы составила 51 641 690 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО «Волганефтемаш» и ООО «ВолгаДонТранс» являются взаимозависимыми лицам: учредителями данных обществ являются одни и те же лица, генеральный директор ООО «ВолгаДонТранс» Файнштейн А.Б. одновременно исполнял обязанности за­местителя директора ООО «Волганефтемаш».

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственный операций, связанных с арендой ООО «Волганефтемаш» транспортных средств у ООО «ВолгаДонТранс», создании данными юридическими лицами формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль ООО «Волганефтемаш», минимизации уплаты налога на прибыль и неуплаты налога на имущество.

Инспекцией на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации из расходов по налогу на прибыль исключена годовая арендная плата в размере 5 997 092 руб.

Суд первой инстанции, установив, что инспекцией при определении рыночной цены на услуги по аренде транспортных средств использованы сведения о максимальных продажных ценах на новые автомобили аналогичных марок, пришел к выводу о нарушении налоговым органом при исследовании вопроса о соответствии рыночной цене стоимости арендной платы порядка определения рыночной цены, определенного статьями 40, 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пунктов 4, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсут­ствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) ус­ловиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными

(однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учи­тываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на це­ны.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) това­ров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помо­щью поправок.

Пунктом 2 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (пункт 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми, в том числе характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки; условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об экономической нецелесообразности заключения договора аренды транспортных средств между ООО «Волганефтемаш» и ООО «ВолгаДонТранс», поскольку величина годовой арендной платы превышает стоимость новых автомобилей аналогичных марок,  что свиде­тельствует, по мнению инспекции, о возможности у ООО «Волганефтемаш» ежегодно приобре­тать новые автомобили, не осуществляя расходы на аренду транспортных средств.

При этом, как следует из оспариваемого решения, при исследовании вопроса о соответствии арендной платы рыночным ценам инспекцией в качестве рыночной цены использована максимальная продажная цена новых автомобилей, сведения о которой получены инспекций от ООО «АГАТ-АВТО», ООО «Легион», а не стоимость арендной платы аналогичного транспортного средства при заключении дого­вора аренды между невзаимозависимыми лицами.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований статей 40, 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации фактически проводилось сравнение условий различных по своей правовой природе сделок: аренды и купли-продажи, что повлекло необоснованный вывод о несоответствии стоимости аренды транспортных средств рыночной цене и неправильное определение стоимости арендной платы, исключенной из состава затрат по налогу на прибыль.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды транспортных средств между ООО «Волганефтемаш» и ООО «ВолгаДонТранс».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или