Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-35180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35180/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» Богданович Е.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-35180/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 98, ОГРН 1033400181506, ИНН 3442068160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным решения от 11.06.2014 № 14-17/17,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – ООО «Волганефтемаш», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.06.2014 № 14-17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Фе­дерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоград­ской области от 11.06.2014 № 14-17/17, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Волганефтемаш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 02.08.2013 по 12.03.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Волганефтемаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,  по налогу на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 25.03.2014 № 14-17/15дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

11.06.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №  14-17/17, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 712 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 485 220 руб., начислены пени в сумме 86 168 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 202 139 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО  «Волганефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 25.08.2014 № 564 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 11.06.2014 № 14-17/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО  «Волганефтемаш» и его контрагентом ООО «Теплолит», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов ООО «Волганефтемаш» на оплату по договору аренды транспортных средств, заключенного с взаимозависимым лицом - ООО «ВолгаДонТранс» ввиду нарушения налоговым органом при исследовании вопроса о соответствии рыночной цене стоимости арендной платы порядка определения рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волганефтемаш» (покупатель) в лице генерального директора Просвирова С.Г. и ООО «Теп­лолит» (поставщик) в лице исполнительного директора Шарифуллиной Т.П. заключены догово­ры поставки от 26.04.2010 № 101, от 26.01.2011 № 12, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель - при­нять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые установлены в товарных накладных.

В подтверждение фактической поставки и оплаты товара налогоплательщиком к проверке представлены договоры, счета-фактуры за 2 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие ООО «Теплолит» по  юридическому адресу, отсутствие у данной организации необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а именно персонала, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, подписание первичных документов от имени ООО «Теплолит» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, неисполнение данным юридическим лицом обязанностей налогоплательщика, участие ООО «Теплолит» в операциях, связанных с транзитным движением и обналичиванием денежных средств по расчетным счетам, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном включении ООО «Волганефтемаш» в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Волганефтемаш» и ООО «Теплолит».

В ходе проверки установлено, что ООО «Теплолит» (ИНН 0186004514) зарегистриро­вано в качестве юридического лица 28.05.2008, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Рес­публике Калмыкия. Согласно учредительным документам юридический адрес ООО «Теплолит»: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д.5 офис 5. С 23.09.2011 ООО «Теплолит» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. 7-Гвардейской дивизии, д. 10.

Руководителем ООО «Теплолит» в период с 28.05.2008 по 14.12.2011 яв­лялся Опиев Владимир Иванович.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО «Теплолит», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Теплолит» подписаны Шарифуллиной Т.П., действующей на основании доверенности от 24.06.2008, на которую имеется ссылка в договорах поставки.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Опиев В.И. подтвердил факт реги­страции и руководства деятельностью ООО «Теплолит» в период с 28.05.2008 по 15.09.2011, в том числе представление необходимых документов в налоговый орган и нотариусу. Также Опиев В.И. пояснил, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплолит», подписывала Шарифуллина Т.П., действующая на основании доверенности.

Шарифуллина Т.П. в ходе допроса подтвердила участие в деятельности ООО «Теплолит», в том числе подписание первичных документов от имени данного общества, поиск контрагентов, распоряжение денежными средствами, а также наличие соответствующих доверенностей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоречия в показаниях Опиева В.И. и Шарифуллиной Т.П. относительно обстоятельств создания ООО «Теплолит» не могут повлиять на выводы о реальности хозяйственных операций между ООО «Волганефтемаш» и ООО «Теплолит», поскольку оба свидетеля под­твердили факт создания юридического лица, фактическое осуществление ООО «Теплолит» финансово-хозяйственной деятельности, наличие у Шарифуллиной Т.П. полномочий на подписание первичных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о непредставлении инспекцией в материалы дела доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Теплолит» лицами, не имеющими на это полномочий.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Волганефтемаш» ООО «Теплолит» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным