Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-15463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер аудит».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли сумма 56447000 руб., полученная по договору от 23.09.2013 № 7 и отраженная в строке 1550 (прочие обязательства) бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» кредиторской задолженностью?

2. Каков размер кредиторской задолженности ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год?

Согласно заключению экспертизы по первому вопросу: сумма в размере 56447307 руб., полученная по договору № 7 от 23.09.2013 и отраженная в строке 1550 (прочие обязательства) бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не относится к целевым средствам, а является кредиторской задолженностью.

По второму вопросу: размер кредиторской задолженности составляет 165368000 руб., сумма показателей строки 1520 и строки 1550 (108921+56447).

Суд оценивает указанное заключение эксперта во взаимосвязи с позиций его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда», не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела (справкой, бухгалтерским балансом) подтверждается соотношение кредиторской задолженности истца к балансовой стоимости его активов более 70%, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку предусмотренных приведенной нормой оснований судом при оценке обстоятельств проведения спорных торгов не установлено, требования заявителя об оспаривании решений Администрации о признании ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» участником конкурса, о не допущении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» к участию в открытом конкурсе, признании недействительными результата конкурса, проведенного Администрацией Дзержинского района г.Волгограда по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а Администрации Дзержинского района г.Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда»подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. и за проведение экспертизы по делу в размере 10000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А12-15463/2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 10000 руб. за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер аудит» 10000 руб. за проведение судебной экспертизы   по делу  № А12-15463/2014.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» 15000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу  № А12-15463/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина