Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А06-7345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на 11 счетах в трех банках в сумме 3 988 199,55 руб. превышает размер задолженности по исполнительному документу, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон от № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон  № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в силу ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

Поскольку в соответствии с исполнительным документом общая сумма задолженности ООО «САФИР» перед ОАО «Астраханский порт» составляет 3 727 289,30 руб., по исполнительскому сбору – 260 910,25 руб., а арест 24 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен на удерживаемое имущество должника (портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед.) примерной стоимостью 3 600 000 руб., обращение взыскания на денежные средства в сумме 3 998 199,55 руб. произведено в размере, превышающем стоимость арестованного и переданного на оценку имущества, находящегося на хранении в ОАО «Астраханский порт», что явилось основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам, согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что на счетах должника отсутствуют денежные средства в рублях, в размере необходимом для исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» независимо от наличия у должника, ООО «САФИР» другого имущества, для удовлетворения требований залогодержателя в первую очередь, обязан обратить взыскание на заложенное (удерживаемое) имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу А06 -4212/2013.

В исполнительном документе отсутствуют указания на взыскание денежных средств за счет удерживаемого имущества.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1  ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке ст. 350 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, не смотря на то, что в мотивировочной части решения арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу А06 -4212/2013 содержатся выводы суда о том, что ОАО «Астраханский порт» на законных основаниях удерживает у себя имущество, принадлежащее ООО «САФИР» - портландцемент в количестве 2 000 биг-бэгов, весом – 1 500 кг, общим весом – 3 000 тонн (что Явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «САФИР»), резолютивная часть судебного акта не содержит указания на то, что взыскание обращается на удерживаемое имущество.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен положениями ст. 350.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительный документ, поступивший на исполнение в службу судебных приставов, содержит указание на взыскание дерюжных средств с обращением взыскания на предмет удержания.

При таких обстоятельствах, положения ст. 360 ГК РФ, ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, вывод суда о том, что взыскание денежных средств должно осуществляться за счет предмета удержания, не привел к принятию незаконного решения.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 4300/14/17/30 определил очередность обращения взыскания, удовлетворив заявление должника и наложив арест на имущество должника – портландцемент, предварительной стоимостью 3 600 000 руб., передав имущество на ответственное хранение генеральному директору ОАО «Астраханский порт», что объективно подтверждается  актом  описи и наложения ареста от 24 апреля 2014 года. С такой очередностью и суммой оценки был согласен взыскатель - ОАО «Астраханский порт» ( письмо от 30.04.2014 года) ( л.д.74).

28 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика для оценки арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что им приняты меры к обращению взыскания в первую очередь на имущество, принадлежащее ООО «САФИР» и находящееся на хранении в ОАО «Астраханский порт». В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены участниками исполнительного производства.

Наложив 24 апреля 2014 года арест на имущество должника, приняв постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, судебный пристав исполнитель, тем самым, определил порядок обращения взыскания на имущество должника, что соответствует положениям ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изъятие, оценка и реализация имущества должника осуществляются соответственно в порядке, предусмотренном ст. ст. 84, 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу положений ч. 3 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель, приступив к обращению взыскания на арестованное имущество, предварительно определив его стоимость (3 600 000 руб.), преждевременно вынес 25 июля 2014 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в иностранной валюте, в сумме 3 988 199,55 руб. Какими-либо иными сведениями об оценке арестованного имущества на 25 июля 2014 года судебный пристав не располагал.

Довод судебного пристава-исполнителя в той части, что оспаривание постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте и признание его судом первой инстанции недействительным парализует работу судебного пристава-исполнителя и делает невозможным исполнение исполнительного документа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры, обеспечительного характера, позволяющие, в случае недостаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, исполнить судебный акт.

К таким мерам Закон об исполнительном производстве относит арест имущества, в том числе денежных средств.

Именно такие меры были приняты судебным приставом-исполнителем 25 июня 2014 года, и впоследствии им отменены.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Аюповой Н.Р. от 25 июля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и связаны с несогласием Управления с принятым судебным актом. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким доказательствам суд не дал оценку и как они могли бы повлиять на выводы суда, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение