Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-41702/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как указано судом первой инстанции документы, подтверждающие проведение собственниками помещений дома № 24 по ул. Тургенева в г. Волгограде общего собрания по вопросу включения антенны в состав общего имущества, отсутствуют, однако в свой апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ссылается на технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу  ул. Тургенева, д.24  в городе Волгограде, составленный по состоянию на 25.11.1982г., где в разделе 4 описание конструктивных элементов и описание износа жилого дома включает в себя антенну  общего пользования в связи с тем, что телевизионная антенна коллективного пользования предусмотрена технической документацией на указанный многоквартирный дом. При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ, о включении телевизионной антенны коллективного пользования в состав общего имущества, не требуется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 7 Правил N 491 суд первой инстанции пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что телевизионная антенна, размещенная в местах общего пользования многоквартирных домов, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ее содержание, обслуживание и ремонт не ложится на собственников жилья в многоквартирном доме. Следовательно, тот факт, что плата за обслуживание телевизионной антенны коллективного пользования включена в Единый платежный документ отдельной строкой, соответствует положениям ЖК РФ.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления о том, что договор на оказание услуг по обслуживанию систем коллективного приема телевидения дома между обществом и собственником квартиры №6 вышеуказанного дома Поплевкиным В.Б. не заключался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу  ул. Тургенева, д.24  в городе Волгограде, составленным по состоянию на 25.11.1982г., где в разделе 4 описание конструктивных элементов и описание износа жилого дома включает в себя антенну  общего пользования, то есть, телевизионная антенна коллективного пользования предусмотрена технической документацией на указанный многоквартирный дом, вследствие чего она является частью общего имущества дома.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправильный вывод о законности постановления административного органа № 0183 от 30.10.2014г.  о привлечении ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования не установлен состав правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, Управление Роспотребназора необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  19 января 2015 года по делу № А12-41702/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

            Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.10.2014г.  № 0183 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»   к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Луговской