Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-21198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21198/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - Рамазанов И.Р. по доверенности от 08.12.2014, Галустян С.А. по доверенности от 08.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» - Садчиков М.Н. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 декабря 2014 года по делу № А57-21198/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1146441000090),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1096439000570),

о взыскании задолженности в размере 490110 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42832 руб. 70 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.04.2013 №5 в размере 490110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42832 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец просит в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

В материалы дела истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) №01 от 15.10.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (первоначальный кредитор) уступает и передает, а общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (новый кредитор) принимает на себя право получения с должника - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» суммы основного долга в размере 490110 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору подряда №5 от 08.04.2013.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 22 декабря 2014 года произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ», исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13658 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Петров И.В. как директор ООО «Волга-Строй М» договор с ООО «ВолгаСтрой» не заключал, акт приемки выполненных работ не подписывал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» 08.12.2014 было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Взыскание задолженности по настоящему делу произведено на основании договора цессии №01 от 15.10.2014, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ответчик возражений согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2014 относительно ходатайства не заявил.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между сторонами заключен договор подряда №5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и доставке на объект грунта, по оказанию транспортных услуг.

Согласно п. 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 стоимость 1м ? разработки и доставки грунта на объект составляет 170 руб.

Согласно п. 3.3 оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках договора подряда №5 от 08.04.2013 истец разработал и доставил на объект заказчика грунт в количестве 2883.0 куб. м на общую сумму 490110 руб., что подтверждается актом №54 от 09.06.2013, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 04.09.2014 задолженность перед истцом составляет 490110 руб.

До настоящего времени ответчик оплату выполненных работ по договору подряда № 5 от 08.04.2013 в размере 490110 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности по договору подряда № 5 от 08.04.2013 в размере 490110 руб. ответчик суду не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 490110  руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 20.09.2014  в размере 42832 руб. 70 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии