Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-12825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12825/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биотенк» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу №А57-12825/2014, (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению Першина Игоря Александровича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биотенк» (ОГРН 1026403352645), г. Саратов

Костюку Владимиру Сергеевичу, г. Челябинск,

Софьину Василию Станиславовичу, г. Саратов,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, г. Саратов

третье лицо:

Губин Сергей Викторович, г. Саратов,

о признании недействительным решений,

при участии в судебном заседании:

от Першина Игоря Александровича представитель Земзюлин Илья Викторович по доверенности от 06.02.2015 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биотенк» представитель Воронин Александр Сергеевич по доверенности от 29.07.2014 года, выданной сроком на два года,

от Костюка Владимира Сергеевича представитель Костюк Андрей Васильевич по доверенности от 19.08.2013 года, выданной сроком на три года,

от Губина Сергея Викторовича представитель Земзюлин Илья Викторович по доверенности от 02.10.2013 года, выданной сроком на три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области представитель Кажеурова Елена Сергеевне по доверенности №05-29/010519 от 06.10.2014 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Першин Игорь Александрович (далее истец) с заявлением о признании недействительным решения об исключении Першина И.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биотенк» (далее ООО НПП «Биотенк», общество) и выплате ему доли в сумме 2 500 руб. - протокол №3 общего собрания учредителей ООО НПП «Биотенк» от 14.12.2009; о признании недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО НПП «Биотенк» от 14.12.2009; о признании недействительным решения о распределении доли Першина И.А. (25% доли в уставном капитале) между учредителями Костюком B.C., Софьиным B.C. - протокол №4 общего собрания учредителей ООО НПП «Биотенк» от 15.12.2009; о признании недействительным решения о государственной регистрации от 31.12.2009 №2676 изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО НПП «Биотенк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления. По мнению заявителя, истец, как добросовестный участник общества, должен был принимать участие в деятельности общества и узнать ранее о своем исключении из состава участников общества.

В судебном заседании представители сторон, Губина С.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области поддержали свои правовые позиции, дали пояснения, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей Костюком В.С. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которое судебной коллегией отклонено, поскольку определением от 05.03.2015 суда апелляционной инстанции жалоба Костюка В.С. возвращена заявителю по причине пропуска установленного законом срока на подачу жалобы.

Представитель Костюка В.С. в судебном заседании пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не дал, определенной правовой позиции по делу не выразил, подержал жалобу общества, просил ее удовлетворить.

Представители Софьина Василия Станиславовича в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Першин И.А. являлся участником ООО НПП «Биотенк» с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб. Костюк В.С., Софьин В.С. также являлись участникам общества с размерами долей в уставном капитале 73% и 2% соответственно.

ООО НППП «Биотенк» 11.12.2009 поступило заявление о выходе из состава участников, подписанное от имени Першина И.А.

Впоследствии 14.12.2009 подписан договор между ООО НПП «Биотенк» и Першиным И.А. о расчетах в связи с выходом участника из общества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора участник выходит из общества, а общество обязуется передать участнику часть своего имущества, соответствующую доли участника в уставном капитале общества и указанную в пункте 1.3. договора, на сумму, указанную в абзаце 3 пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора участник обязуется выйти из состава участников общества путем подачи заявления о выходе в течение трех дней после подписания договора и не имеет права отказаться от выхода из состава участников.

Выход из состава участников оформляется путем внесения изменений в учредительные документы общества на основании заявления участника о выходе и принимаемого в соответствии с указанным заявлением общим собранием участников решения (пункт 2.2 Договора).

Общим собранием участников ООО НПП «Биотенк», проведенным в составе: Костюка В.С., Софьина В.С. 14.12.2009 приняты решения: об исключении Першина И.А. из состава учредителей ООО НПП «Биотенк»; о выплате действительной стоимости причитающейся Першину И.А. доли в сумме 2 500 руб., о получении которой 14.12.2009 составлена расписка от имени Першина И.А.

Общим собранием учредителей ООО НПП «Биотенк» в составе: Костюка В.С., Софьина В.С. 15.12.2009 приняты следующие решения: о предложении приобрести долю Першина И.А. (25% доли в уставном капитале) в следующей пропорции: Костюкову В.С. – 15% и Софьину В.С. – 10% в доли уставного капитала; об оформлении директором ООО НПП «Биотенк» Софьиным В.С. договора от ООО НПП «Биотенк» с Костюком В.С. и Софьиным В.С. на приобретение долей в ООО НПП «Биотенк» и регистрации изменений в составе учредителей в налоговой инспекции Заводского района г. Саратова.

25.12.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова поступило заявление по форме №Р14001 от 23.12.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, об увеличении доли в уставном капитале Костюка В.С. до 88%, номинальной стоимостью 8 800 руб., и доли в уставном капитале Софьина В.С. до 12%, номинальной стоимостью 1 200 руб.

31.12.2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова вынесено решение №2676 о внесении изменений в сведения о ООО НПП «Биотенк», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ после внесения в него изменений, участниками ООО НПП «Биотенк» остались: Костюк В.С. с долей в уставном капитале 88%, номинальной стоимостью 8 800 руб., Софьин В.С. с долей в уставном капитале – 12%, номинальной стоимостью – 1 200 руб.

Першин И.А., полагая, что переход принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО НПП «Биотенк» является незаконным, а документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация изменений, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что решением общего собрания участников от 14.12.2009 приняты неправомерные решения об исключении Першина И.А. из состава участников в связи с подачей заявления о выходе из общества, а неправомерным решением общего собрания участников от 15.12.2009 доля, принадлежащая Першину И.А. в размере 25% уставного капитала, распределена между Костюком В.С. (15%) и Софьиным В.С. (10%), в связи с чем указанные решения признаны судом первой инстанции недействительными, как противоречащие статьям 23, 26, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушающими право Першина И.А. на долю в уставном капитале общества и управление им.

Так же с учетом заключения эксперта №10/14-73 от 24.10.2014 суд пришел к выводу, что договор о расчетах от 14.12.2009, заключенный от имени Першина И.А. и ООО НПП «Биотенк», Першиным И.А. не подписывался, в связи с чем признан судом недействительным как противоречащий требованиям статей 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении права Першина И.А. на долю в уставном капитале ООО НПП «Бионтек» в размере 25%, и возникновении права Костюка В.С. в размере 15% и Софьина В.С. в размере 10%, признаны судом недостоверными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерными, при этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом первой инстанций установлено, что истец участие в проведении общего собрания участников ООО НПП «Бионтек» от 14.12.2009, 15.12.2009 не принимал; доказательств направления в адрес истца копии оспариваемых решений либо вручения ему данных копий не представлено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника получать информацию о деятельности общества не означает его обязанность знать как о факте проведения годового общего собрания, так и о принятых на нем решениях.

Исследовав представленные документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, а