Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-23208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23208/2013

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу № А57-23208/2013,         (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РойСтрой»,   г. Саратов, (ОГРН 1126450014514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», Волгоградская обл., (ОГРН 10564505406199)

о взыскании задолженности по договору, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Рзаев А.Р., по доверенности от 26.12.2014 года,

от ответчика – представитель Балак Н.В., по доверенности от 15.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РойСтрой», с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», ст. Алексеевская, Волгоградская область, о взыскании задолженности по договору      № 1/12-РС на оказание услуг по предоставлению техники в аренду от 10.09.2012 года в размере 2 494 000 руб., договорной неустойки в размере 1 247 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2013 года и до фактического  исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РойСтрой», о признании договора № 1/12-РС на оказание услуг по предоставлению техники в аренду от 10.09.2012 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», в пользу общества с ограниченной ответственностью «РойСтрой», взыскана задолженность по договору №1/12-РС на оказание услуг по предоставлению техники в аренду от 10.09.2012г. в размере 2 494 000 рублей, штраф за период с 24.05.2013г. по 21.11.2014г. в размере 680 862 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», в пользу общества с ограниченной ответственностью «РойСтрой», взыскивается штраф 0,05% от суммы долга в размере 2 494 000 руб., начиная с 22.11.2014г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 38 874 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, «Газстрой-С» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от      28 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газстрой-С» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РойСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 года между ООО «РойСтрой» (арендодатель) и ООО «Газстрой-С» (арендатор) был заключен договор № 1/12-РС на оказание услуг по предоставлению техники в аренду, где арендодатель предоставил арендатору строительные машины и механизмы с машинистами (технику) в соответствии с приложением № 1, услуги которых арендатор обязался оплатить в соответствии с договорными ценами и сроками, на основании выставленных арендодателем счетов за работу техники не позднее трех дней с момента их получения (пункт 1.1., подпункт 2.2.10. пункта 2.2. договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники от 10.09.2012 года (приложение № 2 к договору), согласно которому арендатор принял от арендодателя следующую технику: экскаватор-погрузчик Hidromek НМК 102S, камаз-самосвал, экскаватор-погрузчик Hidromek НМК 102S,, гидромолот, ямобур (2 насадки: 300 мм, 500 мм) в исправном состоянии. Всего по акту приема-передачи техники от 10.09.2012 года передано три единицы техники и две единицы навесного оборудования в рабочем состоянии.

Согласно выставленным в адрес арендатора счетам, арендатору были оказаны услуги на общую сумму 6 494 000 руб., что подтверждается также актами о приемке выполненных услуг № 64 от 16.10.2012 года на сумму 1 342 000 руб., № 65 от 28.12.2012 года на сумму 1 200 000 руб., № 1 от 01.04.2013 года на сумму 2 016 000 руб., № 2 от 20.05.2013 года на сумму 1 936 000 руб., подписанными арендатором в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик, принятые на себя обязательства по своевременной уплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере      2 494 000 руб.

Поскольку условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, возражая против требований ООО «Ройстрой», ООО «Газстрой-С» ссылаясь на то, что указанный договор аренды не может считаться заключенным, поскольку был заключен с целью обналичивания денежных средств,  обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от  10.09.2012 № 1/12-РС незаключенным.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 494 000 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата в сумме 2 494 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).

Поскольку во время действия договора ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО «Газстрой-С» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  в размере 1 247 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2013 года и до фактического исполнения решения суда.

Правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения судебного акта подтверждена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147.

В данном случае начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований ООО «РойСтрой» о взыскании неустойки в размере 1 247 руб. (т.е. 0,05 % от неоплаченной суммы 2 494 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2013 года и до фактического исполнения решения суда.

При этом, рассчитав размер пени, исходя из суммы основного долга ответчика по договору № 1/12-РС на оказание услуг по предоставлению техники в аренду от 10.09.2012 года на момент обращения истца в арбитражный суд в размере 2 494 000 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что на основании пункта 5.3. договора размер штрафа за период с 24.05.2013 года по 21.11.2014 года (день принятия судом решения по настоящему делу) составляет 680 862 руб.

С 22 ноября 2014 года штраф на основании пункта 5.3. договора № 1/12-РС на оказание услуг по предоставлению техники в аренду от 10.09.2012 года подлежит начислению в размере 0,05 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 2 494 000 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей, договорную неустойку.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (ООО «Газстрой-С») в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку судебные расходы подтверждены, представленными в материалы дела копией соглашения о ведении гражданского дела в арбитражном суде от 26.12.2013 года между Рзаевым Абилем Ризаевичем (адвокат) и генеральным директором ООО «РойСтрой» Горбуновым Александром Константиновичем (доверитель), а также копией дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2014 года к соглашению о ведении гражданского дела в арбитражном суде от 26.12.2013 года, копией квитанции по соглашению № 000020 об оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, первоначальный иск общества, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора аренды от 10.09.2012 года №1/12-РС не может считаться заключенным, поскольку был заключен с целью обналичивания денежных средств, а также о том, что в договоре и приложениях к нему отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, передача обусловленной договором аренды техники арендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2012 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Исполнение обязанности арендодателя по договору за весь период аренды подтверждается также актами о приемке выполненных услуг № 64 от 16.10.2012 года на сумму 1 342 000 руб., № 65 от 28.12.2012 года на сумму 1 200 000 руб., № 1 от 01.04.2013 года на сумму 2 016 000 руб., № 2 от 20.05.2013 года на сумму 1 936 000 руб., подписанными арендатором в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами за период с 01.01.2013 года по 20.05.2013 года, где арендатор признавал задолженность перед арендодателем на сумму 3 494 000 руб., а впоследствии оплатил часть долга в размере 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013