Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А12-9915/08-С10 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-9915/08-с10 

«29» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 – представитель Теньчурина А.В. по доверенности от 10.06.2008 г. № 1590,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94357 5),                        

от общества с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94359 9),

от общества с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94356 8),

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» Юдина Ю.Н. - не явились, извещен надлежащим образом (уведомление № 94360 5),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2008 года по делу   № А12-9915/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 (г. Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области                         (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Экометресурсы»  (г. Волгоград),

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» Юдин Ю.Н. (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:       

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Экоспорт» (далее – ООО «Экоспорт», Общество) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – Сбербанк России) с заявлениями о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области, Управление), выразившихся в погашении записи об ипотеке от 05 ноября 2002 года, зарегистрированной Управлением 11 ноября 2002 года за регистрационным номером № 34-01/01-217/2002-22, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области восстановить запись в Единый государственный реестр прав об ипотеке от 05 ноября 2002 года, зарегистрированной Управлением 11 ноября 2002 года, регистрационный номер № 34-01/01-217/2002-22.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от «01-04» августа 2008 года арбитражные дела  № А12-9915/08-с10 по заявлению ООО «Экоспорт» и                  № А12-11406/08-с45 по заявлению Сбербанка России объединены в одно производство, присвоен единый статистический номер № А12-9915/08-с10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Экоспорт» и Сбербанком России требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции акционерный коммерческий Сбербанк России обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителей удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке. Таких оснований у УФРС по Волгоградской области не имелось. Сбербанк России не согласен с выводом суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления в суд, настаивает на том, что о нарушении своих прав и законных интересах стало известно в рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-5163/08-с18, в ходе рассмотрения которого 22 мая 2008 года Сбербанк России уточнил заявленные требования и просил признать незаконным погашение УФРС по Волгоградской области записи об ипотеки от 05 ноября 2002 года.

УФРС по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что, по мнению Управления, погашение записи об ипотеке правомерно произведено на основании решения суда о признании должника банкротом в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому оснований для признания обжалуемых действий Управления не имеется. Сбербанком России пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно при рассмотрении арбитражного дела № А12-17589/07-с9.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФРС по Волгоградской области, ООО «Экоспорт», ООО «Экометресурсы», конкурсного кредитора ООО «Экометресурсы» Юдина Ю.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Сбербанка России, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2002 года между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО «Экометресурсы» (залогодатель) заключен договор ипотеки на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Экометресурсы» на праве собственности, а также на право аренды соответствующего земельного участка, на котором находятся эти объекты недвижимости. (т. 2 л.д. 8-17)

11 ноября 2002 года УФРС по Волгоградской области в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора ипотеки, присвоен регистрационный номер 34-01/01-217/2002-22, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на тексте договора ипотеки. (т. 2 л.д. 18)

11 июля 2005 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Экометресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (т. 1 л.д. 43)

07 декабря 2007 года между Сбербанком России и ООО «Экоспорт» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Сбербанк России уступил ООО «Экоспорт» права (требования) к ООО «Экометресурсы», в том числе, вытекающие из договора ипотеки от 05 ноября 2002 года. (т. 2 л.д. 19-23)

В целях государственной регистрации вышеуказанного договора 29 января 2008 года Сбербанк России и ООО «Экоспорт» обратились в УФРС по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 07 декабря 2007 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию № 3400-705024-1. (т. 2 л.д. 24-25)

УФРС по Волгоградской области приостановило государственную регистрацию вышеуказанного договора уступки прав (требований), о чем 06 февраля 2008 года направило в адрес Сбербанка России и ООО «Экоспорт» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх.                 № 01/074/2008-12). (т. 2 л.д. 26-27)

06 марта 2008 года УФРС по Волгоградской области отказало в государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 07 декабря 2007 года и направило в адрес Сбербанка России и ООО «Экоспорт» сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. № 01/074/2008-12), по тем основаниям, что в ходе проведения правовой экспертизы принятых для государственной регистрации документов установлено наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. (т. 2 л.д. 28-29)

Как следует из ответа УФРС по Волгоградской области, направленного в адрес ООО «Экоспорт», по данным Единого государственного реестра прав запись об ипотеке, возникшая на основании договора об ипотеке от 05 ноября 2002 года, прекращена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем, основания для регистрации договора уступки прав по договору ипотеки от 05 ноября 2002 года отсутствуют. (т. 2 л.д. 30)

ООО «Экоспорт» и Сбербанк России, полагая, что действия  УФРС по Волгоградской области по погашению записи по договору об ипотеке от 05 ноября 2002 года являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов, оспорили их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Экоспорт» и Сбербанк России сделал вывод о том, что действия УФРС по Волгоградской области по погашению записи по договору об ипотеке от 05 ноября 2002 года совершены в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г.                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе и ипотека, являющаяся в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из видов ограничений.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, считает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлен исчерпывающий перечень для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для регистрации прекращении права. 

Признание залогодателя банкротом не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 131, 134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Также из положений статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 18, 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, которое должно содержать описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 15), пришел к выводу о том, что признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, и, следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащего ему имущества.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2005 года, в соответствии с которым ООО «Экометресурсы» (залогодатель) признано несостоятельным (банкротом) не содержит указаний  о прекращении ипотеки, возникшей на основании