Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-18347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18347/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ИНН: 3443065210, ОГРН: 1053443082802)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года

по делу № А12-18347/2014 (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ИНН: 3443065210, ОГРН: 1053443082802)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) и Администрации Волгограда (1023403433822; ИНН 3444059139),

третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство финансов администрации Волгоградской области,

о взыскании 15 893 491 рублей,

при участии в судебном заседании: от ООО «СтройМаксимум» - представитель Треков А.Б., по доверенности от 04.07.2014 года,

от администрации Волгограда – представитель Романова В.В., по доверенности от 20.06.2014 №05-нд/117,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представитель Голубева Т.В., по доверенности от 06.02.2015 №48,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к  материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (далее – ООО «СтройМаксимум», Общество) с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество, Министерство) и Администрации Волгограда (далее – Администрация) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 15 893 491 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых в процессе подготовки документации для строительства на нем объекта капитального строительства (административного здания и многоквартирного жилого дома, в том числе внесённой арендной платы по договору аренды земельного участка №8938 от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «СтройМаксимум», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесение Администрацией незаконного постановления №1593 от 05.06. 2012г. об изменении разрешенного вида использования повлекло затягивание сроков освоения земельного участка и, как следствие, расторжение договора аренды. Податель жалобы полагает, что между действиями администрации и наступлением убытков виде затрат на разработку проектной документации имеется причинно-следственная связь.

Комитетом по финансам Волгоградской области и Администрацией, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «СтройМаксимум», Министерства и Администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.

Представители Департамент финансов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство финансов администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления Администрации Волгограда №3092 от 30.11.2009 между ООО «СтройМаксимум» (Арендатор) и Администрацией Волгограда (Арендодатель) 30 декабря 2009 года заключён договор №8938 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040014:0097 площадью 5 790 кв. метров, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы, 3, для строительства капитального объекта – административного здания сроком до 30.11.2010г.

Соглашением сторон от 27.05.2010 действие договора аренды продлено до 24.05.2011, соглашением сторон от 17.08.2011 действие договора продлено до 12.08.2012. Поскольку по окончании срока договора ООО «СтройМаксимум» продолжило использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договора №8938 от 30.12.2009 возобновилось на неопределённый срок.

09 декабря 2010 года Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на основании обращения истца вынес заключение о возможности изменения разрешённого вида использования арендованного ООО «СтройМаксимум» земельного участка с «для строительства административного здания» на «для строительства многоэтажного жилого дома». Одновременно письмом №ар1371-11 от 14.02.2011 ООО «СтройМаксимум» было рекомендовано в соответствии со статьёй 37 Градостроительного кодекса РФ самостоятельно выбрать вид разрешённого использования земельного участка, для чего обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области.

04 марта 2011 года ООО «СтройМаксимум» обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области и получило выписку из государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которой разрешённым использованием арендуемого обществом земельного участка устанавливалось размещение на нем многоквартирного жилого дома.

На основании Постановления администрации Волгограда №1593 от 05 июня 2012 года «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30 декабря 2009 г. №8938» вынесено, 08.06.2012 в договор №8938 от 30.12.2009 аренды земельного участка внесены соответствующие изменения в части вида разрешённого использования спорного земельного участка арендатором.

По протесту прокуратуры Волгоградской области постановлением Администрации Волгограда №2580 от 27.08.2012 постановление №1593 от 05.06.2012 об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка отменено.

14 сентября 2012 года дополнительным соглашением №1 положения договора №8938 от 30.12.2009 аренды земельного участка в части вида его разрешённого использования арендатором возвращены к первоначальной редакции.

12 марта 2013 года Мингосимущество Волгоградской области в порядке пункта            2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом (исх. №21-17/7499) отказало истцу в продлении срока действия договора аренды и потребовало освободить спорный земельный участок.

Полагая, что расходы на оплату услуг по проектированию административного здания в размере 6 980 000 руб., услуг по проектированию многоквартирного жилого дома в размере 4 106 107 руб., расходы на оплату согласований и подготовке технических условий в сумме 341 944 руб., а также расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком в размере 4 465 440 руб. являются убытками, ООО «СтройМаксимум», обратилось в суд с иском к Администрации и Министерству об возмещении указанных сумм, ссылаясь на то, что в результате их противоправных действий, Общество лишилось возможности воспользоваться результатом проектных работ и осуществить строительство административного здания либо многоэтажного жилого дома.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных ООО «СтройМаксимум» убытков.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, считает ее законной и обоснованной исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания наличия убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда возлагается на лицо, требующее их возмещения.

Судом установлено, что между ООО «СтройМаксимум» и ООО «Фирма «Галла» 24.12.2011г. заключен договор №401.12 подряда на производство проектных работ для разработки проектной документации по объекту «многоэтажное административное здание» и договор №400.12 от 07.06.2012 подряда на производство проектных работ по объекту «многоэтажный жилой дом».

Выполненные ООО «Фирма «Галла» проектные работы по договору №401.12 от 24.12.2011 оплачены истцом в размере 6 980 000 руб., проектные работы по договору №400.12 от 07.06.2012 оплачены истцом в размере 4 106 107 руб.

Кроме того, в целях подготовки проектных работ истцом оплачены работы по подготовке технических условий на наружное освещение капитального объекта – многоэтажного жилого дома в размере 1 880 руб., работы по подготовке исходных данных на обеспечение многоэтажного жилого дома тепловой энергией в размере 6 325 руб., заключён договор №17162 от 14.03.2012 и оплачены инженерно-геологические работы по капитальному объекту – многоэтажный жилой дом на сумму 329 959 руб., заключён договор №86/Л от 21.04.2011 и оплачены услуги по осмотру места размещения сетей дождевой канализации по капитальному объекту – многоэтажный жилой дом в сумме 3000 руб., заключён договор №32 от 14.04.2011 и оплачены работы по выполнению технических условий для радиофикации многоэтажного жилого дома на сумму 780 руб.

Всего истцу оказано услуг на общую сумму 11 428 051 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.08 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТа 21.101-97, ГОСТа 21.501-93, СНиПа 11001-95, следует, что выполнение проектной документации по строительству, реконструкции зданий без предварительного получения градостроительного плана земельного участка не допускается.

Материалами дела установлено, что градостроительный план земельного участка (кадастровый №34:34:040014:97), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы, 3, утвержден распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 07.03.2012 №56-ос.

Градостроительный план земельного участка №RU343010002516 получен представителем истца 12.03.2012.

В градостроительном плане указано назначение объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, для которого и определены предельные параметры разрешённого строительства.

Доказательства утверждения градостроительного плана земельного участка с указанием параметров разрешенного строительства административного здания в материалы дела не представлены, следовательно, основания для подготовки проектной