Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-34219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочего времени данных водителей, что позволяло достоверно установить дни  и время работы каждого транспортного средства.

Доказательств недостоверности данных включенных в помесячные акты аренды ИФНС не представлено.

В этой связи утверждение инспекции об отсутствии контроля является безосновательным, более того, как указано выше, фиксация такого контроля в договоре законодательством не предусмотрена.

Кроме того, налоговым органом в целях выяснения всех обстоятельств не проведены допросы водителей на арендованных транспортных средствах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом не приведено в оспариваемом решении доводов, и не приведены доказательства недостоверности данных, включенных в помесячные акты аренды транспортных средств, а также не представлены доказательства использования арендованной техники за весь период аренды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №73 от 24.06.2014 в части доначисления НДС в сумме 594830,05руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3304609,08руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в сумме 83451,01руб., соответствующих сумм пени по НДС.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, признав решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №73 от 24.06.2014 недействительным в части, правомерно возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплекс-Строй».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-34219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников