Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-34219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34219/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «13» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-34219/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (400075, г. Волгоград, проезд Мирный, 4 Б, ИНН 3443095818, ОГРН 1103443000066)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223)

о признании незаконным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» - директор Шубин Н.В.

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (постовое уведомление № 99874 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – заявитель, ООО «Комплекс-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) №73 от 24.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 594830,05руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3304609,08руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в сумме 83451,01руб., соответствующих сумм пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-34219/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №73 от 24.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 594830,05руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3304609,08руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в сумме 83451,01руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Комплекс-Строй».

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Комплекс-Строй» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплекс-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 14.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2014 №42.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций, а так же неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «СпецКомплексСтрой» и ООО «С-Строй» (далее – контрагенты), по договорам аренды транспортных средств.

 По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 16.06.2014 №26, дополнительных документов (путевых листов), представленных налогоплательщиком с возражениями, налоговым органом вынесено решение от 24.6.2014 №73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и транспортного налога, в виде штрафа в размере 109 649 руб., статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 167 рублей.

Кроме того налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 679 495 руб., транспортный налог в сумме 62 691 руб., пени в общей сумме 93 949 руб., а так же уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 774 970 рублей.

Не согласившись с данным решением ООО «Комплекс-Строй» в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области принято решение от 25.08.2014 №569 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.06.2014 №73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено, апелляционная жалоба ООО «Комплекс-Строй» - без удовлетворения.

ООО «Комплекс-Строй» не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №73 от 24.06.2014 в части доначисления НДС в сумме 594830,05руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3304609,08руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в сумме 83451,01руб., соответствующих сумм пени по НДС обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО «Комплекс-Строй» в проверяемом периоде были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «СпецКомплектСтрой» и ООО «С-Строй».

Согласно условиям договоров аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение, пользование транспортное средство в технически исправном состоянии для выполнения служебных заданий и перевозки грузов.

Арендная плата за использованную технику уплачивается арендатором в установленном договором размере, включая НДС, за каждый календарный месяц.

В случае если транспортное средство использовалось арендатором не полный месяц, то арендная плата за этот период по соглашению сторон  определяется путем деления месячной суммы арендной платы на количество рабочих дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество отработанных  дней, в течение которых использовалось транспортное средство.

Количество дней использования транспортных средств сторонами договора аренды учитывалось и фиксировалось в помесячных актах.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС из расчета арендной платы за весь период нахождения транспортных средств в аренде, а не из фактического использования транспортных средств в аренде явилось то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие неполное использование арендованной техники.

Признавая позицию налогового органа необоснованной суд первой инстанции, что налоговым органом не приведено в обжалуемом решении доводов, и представлено доказательств недостоверности данных, включенных в помесячные акты аренды транспортных средств, а также не представлены доказательства использования арендованной техники за весь период аренды.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. ст. 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является только его предмет, т.е. транспортное средство передаваемое в аренду.

Такой предмет в договорах, заключенных ООО «Комплекс-Строй» был надлежаще согласован.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если стороны в договоре аренды согласовали ставку арендной платы не в твердой сумме, а оговорили условие о размере арендной платы, устанавливающие механизм ее расчета, то сумма арендной платы является определяемой величиной и подлежит исчислению по каждому сроку платежа.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему транспортного средства и действует в течение фактического владения и пользования арендованным имуществом.

Из анализа содержания договоров аренды следует, что оплата осуществлялась исходя из фактического количества дней пользования на основании раздела 3 договоров по соглашению сторон. Количество дней аренды (использования) фиксировалось в подписываемых сторонами помесячных актах.

Таким образом, предусмотренный договорами аренды и зафиксированный актами порядок расчета арендной платы соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение фактического использования арендованной техники помесячные акты, подписанные арендатором и арендодателем, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того представленными в материалы дела копиями путевых листов, так же подтверждается количество дней использования транспортных средств, что позволяло обществу осуществлять при необходимости дополнительный контроль за использованием объектов аренды и достоверностью данных, получаемых от арендаторов.

Обществом представлен расчет арендной платы, который производился следующим образом: размер арендной платы согласно условий договора определяется путем деления месячной арендной платы на количество рабочих дней в данном месяце по производственному календарю пятидневной рабочей недели (расчетная дневная ставка аренды) на количество дней фактического использования техники, которое может быть как больше, так и меньше нормативного количества рабочих дней в месяце по производственному календарю пятидневной рабочей недели. В случае работы полный месяц, арендная плата уплачивается в размере месячной арендной ставки.

Кроме того, как пояснил руководитель ООО «Комплекс-Строй» фактическое количество дней использования техники определялось и в дальнейшем включалось в помесячный акт путем сопоставления данных путевых листов, выписываемых на конкретные  транспортные средства и на конкретных водителей арендатора, с данными табелей учета