Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-27836/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27836/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционной компании «Балаково-Ивест» (Саратовская область, г. Балаково, Бульвар Роз, д. 12; ИНН 6439000150, ОГРН 1026401400365)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу № А57-27836/2014 (судья Конева Н.В.)

по заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д.91; ОГРН 1096439000943) о принятии обеспечительных мер по делу № А57-27836/2014,

при участии в судебном заседании представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Андреевой В.Е. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к закрытому акционерному обществу «ИК Балаково-инвест» (далее – ЗАО «ИК Балаково-инвест») с исковым заявлением расторжении договора аренды земельных участков №678 от 27.12.2006 с даты вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 исковое заявление Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области принято к производству.

Одновременно с подачей заявления Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на переход права аренды путем проведения государственной регистрации обременения.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской области от 12 сентября 2014 года заявление удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права аренды по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № 678 от 27.12.2006 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 64:05:010302:0017, № 64:05:010102:0008, № 64:05:010502:0009, № 64:05:010301:0021, №64:05:010503:45, расположенные по адресу: г.Балаково, напротив 11 микрорайона, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ЗАО «ИК Балаково-инвест» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что арендатором планируется замена стороны в обязательстве, что приведет к невозможности исполнения решения суда о расторжении договора аренды № 678 от 27.12.2006 года и указывает, что находящиеся на праве аренды у ответчика земельные участки необходимы для использования в рамках целевой программы, разработанной в соответствии с Законом Саратовской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Саратовской области», являющейся результатом проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что совершение любых действий по регистрации, отчуждению, обременению принадлежащих ответчику земельных участков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебною акта по настоящему делу, а именно осуществление ответчиком передачи своих прав на земельные участки или объект недвижимого имущества может затянуть судебный процесс, вовлечь в него большее число заинтересованных лиц, а также может привести к необходимости предъявления иных исков в целях восстановления прав истца, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИК Балаково-инвест» ссылается  на то, что вышеуказанная обеспечительная мера не связана с предметом спора (поскольку изменение арендатора не влияет на возможность расторжения договора аренды) и принята судом первой инстанции при отсутствии в деле доказательств какого-либо ущерба для истца в случае перемены арендатора, а также наличия обстоятельств, способных затруднить исполнение судебного акта по делу.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В данном случае заявление о применении обеспечительных мер подано Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района, поскольку требования возникли из договорных отношений сторон по аренде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчик предпринимает меры по передаче прав на земельные участки, находящихся в аренде по спорному договору иному лицу, что нарушает права истца.

В связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов.

Так, предметом договора аренды земли является