Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-8511/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

     Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 марта 2012 года № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

     Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Между тем, как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 года, решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8511/2013 изменено, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 133745 руб. 72 коп., в том числе, 129100 руб. 79 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в июле 2012 года – январе 2013 года по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июня 2011 года № 137-тр, 4644 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 октября 2012 года по 27 марта 2013 года, а также  2885 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в сумме 238 руб. 09 коп., с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в сумме 1761 руб. 91 коп.

     В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

     Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2777-О: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). В соответствии с положениями названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

     Поскольку требования муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» по делу А12-8511/2013 удовлетворены частично, судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального права необоснованно удовлетворил заявление ответчика в полной сумме, не применив нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» обратилось с ходатайством о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены дополнительное соглашение от 12 февраля 2015 года № 26 к соглашению от 31 мая 2011 года № 234-Н, платежное поручение от 15 февраля 2015 года № 4 об оплате 10000 руб.

     По условиям дополнительного соглашения от 12 февраля 2015 года № 26 к соглашению от 31 мая 2011 года № 234-Н  доверитель поручает поверенному, а поверенный, в свою очередь, обязуется выполнить поручение доверителя по оказанию юридической помощи во второй инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратова по делу № А12-8511/2013 в заседании 25 февраля 2015 года.

     В пункте 2 дополнительного соглашения от 12 февраля 2015 года № 26 стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

     Оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 12 февраля 2015 года № 26 подтверждается подготовленным представителем ответчика и поданным в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу. Представление интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2015 года в суде апелляционной инстанции, осуществлял Новиков Константин Михайлович, действующий на основании доверенности от 13 июня 2013 года.

     Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

      В доказательство оплаты оказанных юридических услуг в размере 10000 руб. в суде апелляционной инстанции заявителем представлено платежное поручение от 15 февраля 2015 года № 4.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Оценив объем работы представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, применяя положение о пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований,  считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8809 руб. 52 коп.

     Истец о чрезмерности судебных расходов не заявил и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства о возмещении судебных расходов исследованы неполно, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 2 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу № А12-8511/2013  изменить.

     Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ОГРН 1023402976630,