Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-8511/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8511/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-8511/2013, принятое судьей                         В.В. Беляевой,

по иску муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский», г. Волгоград, (ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 1123452 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Новикова К.М., представителя, доверенность от 13.06.2013 (ксерокопии в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 02.02.2015 №№ 96877-96879, 96862-96864, отчетом о публикации судебных актов от 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» о взыскании 1123452 руб. 65 коп., в том числе 1103902 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в июле 2012 года – январе 2013 года по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июня 2011 года № 137-тр, 19550 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по                  25 марта 2013 года. 

     Решением от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8511/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1123452 руб. 65 коп., в том числе 1103902 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июня 2011 года № 137-тр, 19550 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по 25 марта 2013 года, а также в возмещение судебных расходов 24234 руб. 53 коп. по оплате государственной пошлины.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 года, решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8511/2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» взыскано 133745 руб. 72 коп., в том числе, 129100 руб. 79 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в июле 2012 года – январе 2013 года по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от населения от 1 июня 2011 года № 137-тр, 4644 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                 22 октября 2012 года по 27 марта 2013 года, а также  2885 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в сумме 238 руб. 09 коп., с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в сумме 1761 руб. 91 коп.

     С муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» взыскано 13214 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы.

     За проведение судебной бухгалтерской экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» взыскано 8809 руб. 52 коп. с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», 1190 руб. 48 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский».

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» о возмещении судебных расходов в сумме 70000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

     Определением от 2 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8511/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» взыскано              70000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная сумма расходов чрезмерно завышена и не отвечает критериям разумности.

      В заседании суда объявлялся перерыв до 4 марта 2015 года до 12 час.                              30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.    

     Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.    

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление ответчика о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены дополнительные соглашения от 9 сентября 2013 года № 12, от                   16 сентября 2013 года № 14, от 8 ноября 2013 года № 17, от 14 апреля 2014 года                    № 21, от 24 апреля 2014 года № 24, от 3 сентября 2014 года № 25  к соглашению от 31 мая 2011 года № 234-Н, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (доверитель) и Новиковым Константином Михайловичем (адвокат), платежные поручения от                        9 сентября 2013 года № 74, от 17 сентября 2013 года № 96, от 11 ноября 2013 года № 131, от 17 апреля 2014 года № 35, от 25 апреля 2014 года № 45, от 30 сентября 2014 года № 117 на общую сумму 70000 руб.

     По условиям дополнительных соглашений от 9 сентября 2013 года № 12, от                      16 сентября 2013 года № 14, от 8 ноября 2013 года № 17, от 14 апреля 2014 года                   № 21, от 24 апреля 2014 года № 24, от 3 сентября 2014 года № 25  к соглашению от 31 мая 2011 года № 234-Н доверитель поручает поверенному, а поверенный, в свою очередь, обязуется выполнить поручение доверителя по оказанию юридической помощи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу А12-8511/2013.

     Оказание юридических услуг по дополнительным соглашениям от 9 сентября 2013 года № 12, от 16 сентября 2013 года № 14, от 8 ноября 2013 года № 17, от                       14 апреля 2014 года № 21, от 24 апреля 2014 года № 24, от 3 сентября 2014 года                         № 25 к соглашению от 31 мая 2011 года № 234-Н подтверждается участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 11, 18 сентября, 12 ноября 2013 года, 23 и 30 апреля 2014 года, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся                                        7 октября 2014 года. Представление интересов ответчика осуществлял Новиков Константин Михайлович, действующий на основании доверенностей от 13 июня 2013 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

      В доказательство оплаты оказанных юридических услуг в размере 70000 руб. в судах двух инстанций заявителем представлены платежные поручения от                           9 сентября 2013 года № 74, от 17 сентября 2013 года № 96, от 11 ноября 2013 года № 131, от 17 апреля 2014 года № 35, от 25 апреля 2014 года № 45, от 30 сентября 2014 года № 117.

     Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,