Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А06-6406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6406/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Нечитайло В.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН», г. Астрахань,   

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 5 декабря 2014 года по делу № А06-6404/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Виталия Евгеньевича,                    г. Астрахань, (ОГРН 309263229600077, ИНН 262701143237),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН», г. Астрахань,                  (ОГРН 1093017001989, ИНН 3017060878),

о взыскании стоимости услуг, оплаченных по счету № 35 от 28.02.2014 в сумме 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Виталий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН» (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг, оплаченных по счету № 35 от 28.02.2014 в сумме 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 руб. 50 коп. за период с 18.06.2014 по 10.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму 50000 руб., с 11 июля 2014 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 5 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН» в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Виталия Евгеньевича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2010 руб. 54 коп. и оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, действия истца свидетельствовали о намерении исполнять договорные обязательства, истец от услуг не отказывался.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН» направило индивидуальному предпринимателю Антонову Виталию Евгеньевичу проект договора № V22_207 на оказание консультативных услуг и выставило счет на оплату № 35 на сумму 50000 руб.  

Истец на основании платежного поручения № 19 от 04.03.2014 произвел оплату ответчику в сумме 50000 руб. В назначении платежа указано оплата по счету № 35 от 28.02.2014. Оказание консультационных услуг по договору № V22_207. Оплата за март 2014года.

Ответчик направил истцу акт об оказании консультационных услуг № 35 от 31.03.2014 по договору № V22_207 от 28.02.2014.

Истец после получения акта об оказании консультационных услуг № 35 от 31.03.2014 направил ответчику письмо с приложением акта без подписания и сообщил, что консультационные услуги в рамках договора ответчиком не оказаны, обязательства не исполнены.

В ответ на письмо об отказе от подписания акта ответчик направил уведомление № 12 от 05.05.2014 о том, что на основании пункта 4.4 договора Клиент должен направить мотивированный отказ от приятия работ с указанием недостатков выполненной работы.

Истец, полагая, что в рамках договора № V22_207 услуги не оказывались, поэтому не мог расписать недостатки выполненной работы, 04.06.2014 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 50000 руб. незамедлительно (срок не более 3 рабочих дня с момента отправки настоящего письма).

На претензию истца ответчик сообщил, что консультант выполнил свои обязательства в рамках указанного договора в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме, поскольку услуги фактически не были оказаны, доказательств их оказания не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в полном объеме, с учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения № 19 от 04.03.2014 произвел оплату ответчику в сумме 50000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 35 от 28.02.2014. Оказание консультационных услуг по договору № V22_207. Оплата за март 2014года».

Направленный ответчиком акт об оказании консультационных услуг № 35 от 31.03.2014 по договору № V22_207 от 28.02.2014 истец не подписал, возвратив его ответчику с письмом, в котором сообщил, что консультационные услуги в рамках договора ответчиком не оказаны, обязательства не исполнены.

Ответчик в своем ответе на указанное письмо сообщил, что истец на основании пункта 4.4 договора должен направить мотивированный отказ от приятия работ с указанием недостатков выполненной работы.

Из материалов дела следует, что договор № V22_207 от 28.02.2014 истцом не подписан.

Апеллянт полагает, что услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом договор не был подписан, и от него не исходило никаких документов в адрес ответчика, свидетельствующих о согласовании договора между сторонами, то договор на оказание консультационных услуг № V22_207 от 28.02.2014 не считает заключенным.

В отсутствие заключенного договора ответчик должен доказать, что истец заказывал консультационные услуги, давал какие-либо поручения ответчику совершить определенные действия по оказанию услуг.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что представленная ответчиком электронная переписка не является доказательством возникновения между сторонами обязательств, связанных с возмездным оказанием услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 руб. 50 коп. за период с 18.06.2014 по 10.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисленные на сумму 50000 руб., с 11 июля 2014 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса