Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-41680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41680/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, пос. 3-тий Решающий)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-41680/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, пос. 3-тий Решающий)

к судебному приставу исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коборженко А.М. (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Тракторозаводской районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, г.Волгоград, ул.Дзержинского, 8),

общество с ограниченной ответственностью «Рич-строй» (400058, г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. им. Костюченко, 2, ОГРН 1083459009094, ИНН 3441035725),

товарищество собственников жилья «Север-11» (400033, г. Волгоград, ул.им.Николая Отрады, 9, ОГРН 1103459002118, ИНН 3441038451)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Соколова Марина Сергеевна  (далее - заявитель, взыскатель, Соколова М.С.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коборженко А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Коборженко А.М.) по факту отсутствия каких-либо действий по передаче собственнику его имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС № 007179597 от 14.08.2014, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 07.07.2014.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Коборженко А.М., в рамках его полномочий, согласно пунктам 5, 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), устранить в полном объёме допущенное нарушение прав собственника клуба ИП «Соколова», а именно, обязать ликвидировать незаконную сварку входа в помещение спортивного клуба ИП Соколовой М.С., снять самовольно повешенные замки в подвальные помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, 11, препятствующие к доступу собственности ИП Соколовой М.С., оборудованию спортивного клуба ИП «Соколова», со сроком исполнения – один месяц со дня вынесения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя КоборженкоА.М. исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области «передать оборудование по акту приёма-передачи…, согласно перечня арендуемого имущества, приложение № 1 к договору № 4 от 03.09.2012, заключенного между ИП Соколовой М.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Рич-строй» (далее – ООО «Рич-строй», должник), в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа…», с заполнением всех требуемых законом форм, для установления факта состояния спортивного оборудования клуба на период его осмотра при процедуре передачи.

Кроме того, Соколовой М.С. заявлено ходатайство  о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Соколова М.С. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 80675 3, №410031 79 80676 0, №410031 79 80674 6, №410031 79 80672 2, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 80673 9, №410031 79 80677 7, №410031 79 80679 1, №410031 79 80678 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Соколовой М.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Коборженко А.М. на основании исполнительного листа серии АС №007179597, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 14 августа 2014 года по делу №А12-11227/2014 (т.1 л.д.24-27), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36553/14/34042-ИП об обязании ООО «Рич-Строй» передать по акту приёма-передачи ИП Соколовой М.С. имущество, полученное согласно «перечня арендуемого имущества» - Приложения №1 к договору №4 от 03.09.2012, заключенного между  индивидуальным предпринимателем Соколовой М.С.  и ООО «Рич-Строй», в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором   (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа,  заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколовой М.С. требований.

Апелляционная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая формулировку заявленных требований. Судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, права заявителя не нарушены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены. Заявитель при формулировании заявленных требований оспариваемое бездействие конкретным временным промежутком не ограничил, бездействие в виде несовершения приставом определённых действий не оспаривает.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Коробженко А.М., нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

В рамках исполнительного производства №36553/14/34042-ИП 05 сентября 2014 года и 25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем КоробженкоА.М. совершены выходы в адрес по месту регистрации должника, в результате исполнительных действий установлено, что ООО «Рич-строй» по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 2, не располагается (т.1 л.д.86, 124).

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем КоробженкоА.М. направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о предоставлении сведений о директоре, учредителях, расчетных счетах должника.

22 октября 2014 года, 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коробженко А.М. вынесены требования об исполнении решения суда в семидневный срок с момента получения требования (т.1 л.д.90, 91).

21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коробженко А.М. совершён выход в адрес по месту регистрации бывшего директора ООО «Рич-строй» Торопчина К.В., в результате исполнительных действий установлено, что Торопчин К.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 16-50, не проживает (т.1 л.д.93).

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Коробженко А.М.  вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.107-108).

25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коробженко А.М.  вынесено и отправлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в УФССП по Республике Татарстан, для отбора объяснений у директора ООО «Рич-строй» Волошина А.В. об исполнении решения суда, о предупреждении об уголовной ответственности Волошина А.В. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.67).

27 ноября 2014 года и 17 декабря 2014 года осуществлены выходы по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, 11, в результате исполнительных действий установлено, что по данному адресу ООО «Рич-строй» не располагается, по данному адресу располагается спортивный клуб «Спорт», в помещение клуба попасть не представилось возможным (т.1 л.д.109, 120).

15 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Коробженко А.М.  вынесено требование ТСЖ «Север-11» о предоставлении сведений, кому принадлежит подвальное помещение, в котором располагается спортивный клуб, кем арендуется данное помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, д. 11 (т.1