Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А12-16452/07-С60. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А12-16452/07-С60

«17» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области - не явился, извещен,

представителя ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска  от 26 октября  2007 года по делу № А12-16452/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка»,  г.Волгоград,

 к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании  недействительным решения от 28 сентября 2007 года № 11-18/4813 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2007 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28 сентября 2007 года № 11-18/4813 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 385 914 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 77183 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 745 379 рублей,  соответствующих пени в сумме 495 451 рубль, штрафных санкций в сумме 149 076 рублей.

Одновременно с данным заявлением Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении действия решения  Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 11-18/4813 о  привлечении к налоговой ответственности от 28 сентября 2007 года до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 26 октября 2007 года арбитражным судом были приняты меры по обеспечению заявления и приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области 11-18/4813 от 28 сентября 2007 года о  привлечении к налоговой ответственности ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска от 26.10.2007 года и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания. Ей заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налоговой инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (в материалах дела имеются уведомления №33/1403 и №000057 о получении Обществом телеграмм, направленных судом апелляционной инстанции). ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка»  представлен отзыв на заявление, в котором Общество просит определение суда от 26.10.2007 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2007 года ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о принятии  обеспечительных мер по делу  № А12-16452/07-С60 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области  № 11-18/4813 о  привлечении к налоговой ответственности от 28 сентября 2007 года.

Суд, удовлетворяя данное заявление, указал, что считает необходимым принять меры по обеспечению заявления в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения заявления Общества, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  первой инстанции от 26 октября 2007 года о принятии обеспечительных мер подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 28 сентября 2007 года № 11-18/4813 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 385 914 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 77183 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 745 379 рублей,  соответствующих пени в сумме 495 451 рубль, штрафных санкций в сумме 149 076 рублей, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия решения налогового органа полностью, не соразмерна предмету заявленного Обществом требования.

 Согласно решению Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 11-18/4813 от 28 сентября 2007 года о  ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» было привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, а так же по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на рекламу, НДФЛ.

ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» оспаривает решение налоговой инспекции по налогу на прибыль частично: в части доначисления налога в сумме 385 914 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 77183 рубля; по НДС полностью: доначисление налога в сумме 745 379 рублей, пени в сумме 495 451 рубль и штрафные санкции в сумме 149 076 рублей.

Однако согласно решению налогового органа № 11-18/4813 от 28 сентября 2007 года ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» было привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС всего в сумме 34 858 рублей.

Таким образом, соразмерна предмету заявленного Обществом требования обеспечительная мера в виде приостановления действия решения  Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 11-18/4813 от 28 сентября 2007 года о привлечении ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 385 914 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 77 183 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 745 379 рублей,  соответствующих пени в сумме 495 451 рубль, штрафных санкций в сумме 34 858 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в вышеназванной части законным и обоснованным, поскольку принятие указанной обеспечительной меры гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом представлены суду документы, подтверждающие, что  непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Так, ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» представило суду договор №1336-ЛКЮ/2006 об открытии кредитной линии от 28.12.2006 года, заключенный Обществом с ЗАО АКБ газовой промышленности «Газпромбанк». Кредит в форме кредитной линии носит целевой характер и предоставлен  для пополнения оборотных средств  ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка». Размер начисляемых по договору процентов составляет 13% годовых по фактической задолженности. Уплата процентов производится ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» ежемесячно, погашение кредита осуществляется согласно снижению лимита задолженности, который в срок до 31.10.2007 года должен составить 3 000 000 рублей, что требует погашения до указанного срока кредита в размере 1 000 000 рублей. В случае неполного или частичного неисполнения Обществом обязательств по погашению кредита и уплаты процентов банк наделяется правом на досрочное взыскание суммы кредита по договору и причитающихся процентов путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов Общества с одновременным начислением неустойки (пени) в порядке п. 3.4.договора. В соответствии с условиями договора обязательства по договору обеспечены залогом имущества, залогом товаров в обороте и поручительством физического лица – директора ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка».

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения заявителем, и не требуя такового, нарушил равенство частных и публичных интересов.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Налоговая инспекция ходатайства о встречном обеспечении не заявляла.

Суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не посчитал необходимым потребовать от заявителя предоставление встречного обеспечения.

Кроме того, поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить