Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-3224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Так в обоснование подтверждения наличия исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность ИП Ахлестина Н.В. указала, что на испрашиваемом земельном участке находятся только два объекта недвижимости, на которые и представлены соответствующие документы. Размер испрашиваемого земельного участка соответствует площади расположенных на нем объектов недвижимости с учетом санитарных, пожарных и иных требований действующего законодательства, и осуществляемому виду деятельности. Заявитель сослалась на то, что при наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, ему принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка.

Считая, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют фактической действительности, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопросов о том, какие объекты недвижимости находятся на испрашиваемом земельном участке, и о том, соответствует ли площадь земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости, требует специальных познаний и может быть разрешен судом только по результатам судебной экспертизы.

В связи с этим суд назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.    определить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений, принадлежащих ИП Ахлестиной Н.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации права № 64-АГ 912625 от 10.09.2013, свидетельство о регистрации права № 64-АГ 912626 от 10.09.2013), расположенных по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, в пределах границ, определенных кадастровым паспортом земельного участка с КН 64:48:020501:22, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

2.    какие здания, строения, сооружения капитального характера расположены на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, кадастровый номер 64:48:020501:22?

В экспертном заключении от 03.09.2014 № 14\07-327 (ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы») сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, строений, сооружений, принадлежащих Ахлестиной Н.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации права № 64-АГ 912625 от 10.09.2013, свидетельство о регистрации права № 64-АГ 912626 от 10.09.2013), расположенных по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, в пределах границ, определенных кадастровым паспортом земельного участка с КН 64:48:020501:22, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации должен быть  6 353 кв.м.

- по второму вопросу: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 108,4 кв.м., инв. № 63:401:001:003236210/000Б, Лит. Б и административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 374,8 кв.м., инв. № 63:401:001:00336210, лит А,А1 являются объектами капитального характера, расположенные на земельном участке по адресу:                     г. Саратов, пр. Энтузиастов, кадастровый номер 64648:020501:22.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к правомерному выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка (5700 кв.м.) не превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, а на испрашиваемо земельном участке находятся два объекта недвижимости, на которые и представлены правоустанавливающие документы при обращении с соответствующим заявлением в администрацию МО «Город Саратов», иные строения, на которые указывает администрация, отсутствуют.

Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству Администрации МО «Город Саратов» судом первой инстанции для дачи разъяснений по экспертному заключению был вызван эксперт Павловичева М.Н.

В судебном заседании эксперт Павловичева М.Н. дала разъяснения по экспертному заключению, в том числе, разъяснила, каким образом произведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости исходя из их функционального назначения; разъяснила, каким образом определялись объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и их количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, позиций сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение от 03.09.2014 № 14/07-327 является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено.

Кроме того, администрация против названных фактов документально не возразила, при этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости и с учетом их функционального назначения размер земельного участка, необходимый для их эксплуатации в соответствии с документами, представленными суду заявителем, не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что площадь земельного участка необоснованно завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, а выводы экспертного заключения носят предположительный характер.

Также в апелляционной жалобе администрация указывает, что согласно акту осмотра земельного участка от 18.10.2013 на испрашиваемом земельном участке расположено три объекта капитального строительства, однако на третий объект недвижимости каких-либо правоустанавливающих документов заявителем не представлено.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 03.09.2014 №14\07-327, на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 112, кадастровый номер 64:48:020501:22 расположены: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 108,4 кв.м., инв. №63:401:001:003236210/000Б, Лит. Б и административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 374,8 кв.м., инв. №63:401:001:00336210, лит А,А1, которые являются объектами капитального характера.

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод жалобы, поскольку администрацией не представлены доказательства того, что третий объект является объектом капительного строительства, принадлежит на праве собственности иному лицу и у заявителя отсутствует исключительное право на предоставление ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода администрации о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, что является препятствием для предоставления его в аренду Ахлестиной Н.В.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 настоящего Кодекса).

Однако администрацией таких доказательств не представлено.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 1489/11, №3771/11 и № 4275/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.11.2013 №3078 об отказе Ахлестиной Н.В. в предоставлении