Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-31279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011  года № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование   заявленных  требований  заявитель  указал, что в основу решения  Арбитражного  суда    Волгоградской  области  от 08  мая  2014 года  положено    распоряжение   ТУ  Росимущества  от   15  июня  2009  года  №513-р «О  согласовании    схемы    расположения    земельных    участков,  образованных    в результате   размежевания    федерального   участка   площадью  30 047,6 кв.м».

Однако   25  марта   2010 года   ТУ   Росимущества   издало    распоряжение  №138-р 2Об    отмене распоряжения    Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению    государственным   имуществом    в Волгоградской   области от  15 июня  2009  года  №513-р».

ООО  «Центральная  база   производственного   обслуживания  1»  считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, способными повлиять на выводы суда.

Суд  апелляционной  инстанции  исследовал, приложенные  к апелляционной  жалобе  и приобщенные судом документы:   письмо    прокурора    Волгоградской  области от   12  декабря  2014  года №712-1358-2014, от  03  октября  2014  года  №7-27-2014  прокурора   района,   письмо    от 18 декабря  2014 года  №НБ-6696/2014 филиала  Федерального   государственного   бюджетного   учреждения  «Федеральная  кадастровая   палата»,  решение   от  18 декабря  2014 года  №3434/14-175953 Федеральной    службы   государственной   регистрации, кадастра   и   картографии   (Росреестр),    пришел  к выводу  о  том, что заявленные ООО «Центральная  база   производственного   обслуживания  1» в обоснование заявления обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и, как следствие, не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются также существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд  апелляционной   инстанции    учитывает,  что  истцом заявлено требование о снятии земельных участков с кадастрового учета с кадастровыми номерами 34:34:030046:2, площадью 947 кв.м., 34:34:030046:126, площадью 22043 кв.м., 34:34:030046:127, площадью 4137 кв.м., 34:34:030046:128, площадью 3802 кв.м. в порядке искового производства к ОАО «Связьтранснефть», ИП Ивановской С.А., ООО «Геоспект», ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», которые не являются органами, которые осуществляют постановку и снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, а следовательно предъявленное требование не способствует восстановлению нарушенного права.

При  этом   схема расположения земельного участка согласована смежными землепользователями 03 октября 2008 года, т.е. до заключения дополнительного соглашения№ 2 к договору № 389 от 28 октября 2005 года, его государственной регистрации, согласно которому истец приобрел статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0009.

Также судом первой инстанции установлено в рамках  рассмотрения   дела  в суде  первой  инстанции, что схема расположения границ земельного участка была утверждена ТУ ФАУГИ распоряжением от 15 июня  2009 года №513-р, а акт согласования границ земельного участка утвержден 11 марта 2009 года  комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, то есть до того, как истец вошел в состав арендаторов по договору (29.05.2009), что исключает нарушение его прав как арендатора.

Таким образом, судом первой инстанции в решении  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   05 мая  2014 года сделан обоснованный вывод о выборе обществом ненадлежащего способа защиты права, которое общество полагает нарушенным.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что  заявление ООО  «Центральная   база   производственного  обслуживания  1»  по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу решения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  08 мая  2014 года, законность и обоснованность которого была проверена. Данный  вывод  суда  апелляционной  инстанции  основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля  2003 года по делу «Праведная против России», от 18 ноября 2004 по делу «Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта  1998  года  № 554-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в  пункте  2.1 Постановления от 05 февраля  2007  года № 2-П разъясняет, что в силу статьи  15 (части  4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей  32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты  10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

Суд  апелляционной  инстанции   констатирует, что апелляционная   жалоба не содержит  фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центральная  база  производственного    обслуживания  1»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской    области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-31279/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова