Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-31279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31279/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу  №А12-31279/2013, принятое судьей Троицкой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановской Светланы Анатольевны, открытого акционерного общества «Связьтранснефть», в лице филиала Средневолжское ПТУС

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытому акционерному обществу «Связьтранснефть» в лице филиала Средневолжское ПТУС, индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне, Петрову Эдуарду Васильевичу, открытому акционерному обществу «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Геоспект»,

при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества КБ «Русский Южный Банк»

при  участии в судебном  заседании  представителя    акционерного   общества   «Связь   объектов    транспорта   и  добыча   нефти» Хохобашвили   С.В.,   действующей  на основании   доверенности  от   12 января   2015  года  №17, представителя   общества с ограниченной ответственностью   «Центральная  база   производственного    обслуживания 1» Чугаевского    А.И., действующего  на основании  доверенности от   25  апреля   2014  года, генерального  директора  общества с ограниченной ответственностью  «Центральная база   производственного   обслуживания  1»  Чугаевской  Н.А.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» (далее – ООО  «Центральная   база    производственного    обслуживания   1», истец) с иском (с учетом заявления в порядке статье  49 Арбитражного  процесс), в котором просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:9 площадью 29 982 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды № 389 от 28.10.2005; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м., 34:34:030046:126 площадью 25911 кв.м., 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м., 34:34:030046:128 площадью 3 208 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрацию Волгограда, ОАО «Связьтранснефть» филиал Средневолжское ПТУС, ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м.; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ИП Ивановскую С.А., Петрова Э.В., ООО «Геоспект» устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв.м., 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м., 34:34:030046:128 площадью 3 208 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с ООО «Центральная база производственного обслуживания 1».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая  2014  года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного  суда  от   30  июля  2014  года     решение   от  05  мая  2014  года   оставлено  без  изменения.

Арбитражный  суд   Поволжского   округа     постановлением  от   05  декабря  2014  года    оставил    судебные  акты   первой  и  второй    инстанций    без  изменения.

В Арбитражный суд   Волгоградской  области   обратилось  ООО  «Центральная   база    производственного  обслуживания 1»   с заявлением   о  пересмотре    вступившего    в законную    силу  судебного  акта   по  делу  №№А12-31279/13 по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Определением  Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от   26 декабря  2014 года  в  удовлетворении заявления ООО  «Центральная   база   производственного  обслуживания  1»   о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-31279/13 отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Центральная    база   производственного  обслуживания  1»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.

Представитель акционерного  общества  «Связь  объектов   транспорта   и добычи    нефти» возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 февраля 2015 года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного