Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-17624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлен факт совершения Бровко В.В., преступных действий, причинивших вред Волгоградской  городской Думе.  При  этом   в постановление  Центрального  районного  суда  г.  Волгограда  от  27октября  2014  по уголовному делу № 1-354/14 указано, что  Бровко  В.В.   похитил, распорядившись  по   своему  усмотрению, денежными  средствами, поступившими  на  расчетный  счет ООО «Евро-Балт».

В последующем,  денежные средства для погашения ущерба были предоставлены Бровко В.В. ООО «МирАвто»  в  лице генерального директора Высочкина А.В. на основании  договора  займа  от  27 мая 2014 года. Следовательно, Бровко В.В.  возместил   причиненный   в результате   преступления    вред    потерпевшей  стороне  -  Волгоградской    городской  Думе.

Таким образом,  Бровко  В.В.  не доказал   наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО  «Евро-Балт», вины ООО «Евро-Балт».

Суд  апелляционной  инстанции пришел  к выводу  о том, что   отношений между  Бровко  В.В.  и ООО  «Евро-Балт» по  возмещению  вреда  не имеется.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  несостоятельными  доводы  Бровко  В.В.  о том,  что  08  августа  2012  года  между  ООО  «Евро-Балт»  и   Бровко  В.В.   подписано  соглашение,  согласно  которому  Бровко  В.В.  обязуется    перечислить   в адрес   Волгоградской    городской  Думы    денежные  средства   в счет    возмещения   вреда   в рамках  уголовного    дела  №509019,   в случае   возмещения  Бровко В.В.    Волгоградской    городской    думе   вреда    причиненного   преступлением   (уголовное  дело  №509019),  при   предъявлении   платежного  поручения, а также  иного  документа  подтверждающего    поступление    денежных  средств  на расчетный счет   Волгоградской    городской    думы,  ООО  «Евро-Балт»    обязуется   оплатить   Бровко  В.В.   сумму,  указанную     в предъявленном    платежном  поручении.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ арбитражному суду предоставлено самостоятельное право при рассмотрении требования кредитора квалифицировать в порядке статей 10, 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  ничтожной сделку, на основании которого кредитором предъявлено такое требование, и при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Как  следует   постановления   Центрального  районного  суда  г.  Волгограда    от   27  октября  2014  года  по  делу  №1-354/14 Бровко  В.В.    похитил,  распорядившись    по  собственному   усмотрено  денежными  средствами,     полученными  ООО  «Евро-Балт».  Кроме того,    Бровко  В.В.   похитил,  распорядившийся    по  своему усмотрению  денежными  средствами  ООО  «Гранит»,  полученными  на    расчетный счет.

Таким образом,  Бровко   В.В.,  будучи     депутатом    Волгоградской    городской    Думы,  председателем  комитета   по  промышленности,  транспорту,   связи и экологии    указанного  органа власти,    и одновременно  руководителем  ООО «Евро-Балт»,  ООО  «Гранит» в период   с августа  2009  года    по  декабрь  2011  года,   совершил    мошенничество   в сфере    предпринимательской   деятельности, похитив   путем  обмана   бюджетные     денежные  средства,  выделенные    Волгоградской    городской    Думе    на оплату    транспортных   услуг,   в особо  крупном    размере.

При  этом  вина   юридического    лица  -  ООО  «Евро-Балт»    в постановление    Центрального    районного  суда  г.  Волгограда  от   27  октября  2014  года   по  делу  №1-354/14  не установлена.

Таким образом, заключение соглашения  от  08 августа   2012  года  о возмещении  ООО  «Евро-Балт» Бровко  В.В.   Волгоградской    городской  Думе    вреда    причиненного   преступлением,  является  возложением ответственности за вред  причиненный   преступлением    с Бровко  В.В.  на ООО  «Евро-Балт».

Соглашение является безвозмездным, без какой-либо экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности организации. Фактически на момент заключения указанной сделки должник распорядился денежными   средствами  в крупном  размере, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий по уменьшению стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Кроме того,  данным   соглашением   возлагалась   оплата  вреда  причинённого  преступлением  и за  другое  юридическое  лицо -  ООО   «Гранит». 

Указанное  соглашение  не может быть признано  совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с Бровко  В.В.  была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания    соглашения от   08  августа   2012  года  между  ООО  «Евро-Балт»  и   Бровко  В.В.   недействительной сделкой по признаку ничтожности.

В связи  с чем, суд  первой инстанции  правомерно  отказал    Бровко В.В.   в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Бровко Владимира  Владимировича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22  января  2015  года по делу  №А12-17624/13   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.В.  Грабко

Судьи                                                                                              Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова