Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-17624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17624/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» марта 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»  марта    2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,   Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко   М.Г.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Бровко Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 по делу № А12-17624/2013, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению Бровко Владимира Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро-Балт» в размере 7 628 325 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Балт» (400105, г. Волгоград, ул. Хользунова, д.36, корп. 3, оф. 88;                       ИНН 3442028470, ОГРН 1023402642328)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от  16 сентября 2013  года  в отношении  общества с ограниченной  ответственностью  «Евро-Балт»  (далее – ООО «Евро-Балт»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голованов В.М..

Решением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 25 декабря 2013 года ООО «Евро-Балт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голованов В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 октября  2014 года  суд прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении  ООО «Евро-Балт»  процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014  год внешним управляющим утвержден Голованов В.М..

В Арбитражный суд  Волгоградской области  обратился    Бровко  Владимир  Владимирович (далее   -  Бровко  В.В.)   с требованием  о включении в реестр  требований кредиторов должника  требования  размере 7 628 325 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 22  января  2015 года в удовлетворении  заявления Бровко В.В. отказано

Не согласившись с указанным определением  суда, Бровко В.В.        обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда,  удовлетворить  заявленные  требования.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля  2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 апреля  2012 года в отношении Бровко В.В.  возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий и хищении бюджетных денежных средств, а именно  в  том,  что  будучи  депутатом Волгоградской городской Думы, учредителем и директором ООО «Евро-Балт», учредителем и директором ООО «Гранит», он в течение 2009  –  2011  года  преднамеренно  не  исполнил договорные обязательства перед Волгоградской городской Думой в рамках муниципальных контрактов от 24  августа  2009  года № 18, от 15  марта 2010 года № 4 , от 25  апреля  2011 года № 0129300014911000397-0083007-01  и путем обмана похитил  бюджетные денежные средства в размере 7 628 325 руб., причинив имущественный вред Волгоградской городской Думе, что составляет особо крупный размер.  Бровко В.В. обратился в ООО «Евро-Балт»  с  просьбой  возвратить денежные средства, оплаченных Волгоградской городской Думой за фактически не оказанные услуги,  08 августа 2012 года  Бровко В.В. получил от ООО «Евро-Балт»  письмо,  в  котором  должник согласился  возвратить данные денежные средства. В связи с тем, что ООО  «Евро-Балт»  не имело денежных средств, между Бровко В.В. и ООО «Евро-Балт»  заключено  соглашение 08 августа 2012 года, в соответствии с  которым ООО «Евро-Балт»  в  случае  возврата  Бровко  В.В. денежных средств  Волгоградской городской Думе, обязалось возместить ему затраты связанные с оплатой денежных средств. Согласно платежному поручения о 29 мая  2014 года № 71 в бюджет  Волгоградской городской Думы  перечислены 7 628 325  руб. После  оплаты  данной суммы   Бровко В.В. обратился к ООО «Евро-Балт» за исполнением соглашения от 08 августа  2012 года, однако денежные средства возмещены ему не были. Погашение ущерба подтверждено  постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря  2014  года по уголовному делу № 1-354/14, которым уголовное дело в отношении Бровко В.В. прекращено в соответствии с  пунктом 3 статьи  27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по амнистии. В силу пункта 1 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  309  Гражданского кодекса Российской Федерации  просил установить его требование к должнику в размере 7 628 325 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь к должнику с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что факт наличия долга подтверждается вступившим в законную силу постановлением   Центрального  районного  суда  г.   Волгограда   от  27 декабря  2014 года    по  уголовному  делу  №1-354/14, которым  уголовное    дело  в отношении  Бровко  В.В.    прекращено  в соответствии  с пунктом  3 статьи  27 Уголовного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, по  амнистии.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из вступившего  в законную силу постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-354/14 Бровко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного  кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Бровко В.В. прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи  27 Уголовного  процессуального  кодекса Российской Федерации, то есть на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02  сентября  2013 № 2559-6ГД  «Об объявлении амнистии». Бровко В.В.  признан виновным в том,  что,  будучи  депутатом Волгоградской городской Думы, учредителем и директором ООО «Евро-Балт», учредителем и директором ООО «Гранит», в течение 2009  –  2011  года  преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед Волгоградской городской Думой в рамках муниципальных контрактов от 24  августа  2009 года  № 18, от 15  марта  2010 года № 4, от 25  апреля 2011 года  № 0129300014911000397-0083007-01  и путем обмана похитил бюджетные денежные средства в размере 7 628 325 руб., причинив имущественный вред Волгоградской городской Думе, что составляет особо крупный размер.  Уголовное дело прекращено в связи с погашением ущерба перед Волгоградской городской Думой, что  явилось в соответствии с  пункта 5  Постановления  Государственной  Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02  июля 2013 № 2559-6ГД  «Об  объявлении амнистии»  основанием для амнистии.  Согласно данному  постановлению  суда  денежные средства для погашения ущерба были предоставлены Бровко В.В. ООО «МирАвто»  в  лице генерального директора Высочкина А.В. на основании  договора  займа  от  27 мая 2014 года,  что подтверждено платежным поручением от 29  мая  2014  года  № 71,  согласно которому  ООО «МирАвто» за Бровко В.В. произвело возмещение вреда Волгоградской городской Думе в размере 7 628 325 руб., причиненного преступлением, согласно соглашению от 23 мая 2014 года. То есть погашение ущерба производилось не  ООО «Евро-Балт»  за Бровко В.В.,  а  ООО «МирАвто» в лице генерального директора Высочкина А.В. на основании договора займа от 27 мая 2014 года, в котором срок возврата займа для Бровко В.В. определен не позднее 30 апреля 2015 года. 

Из  вступившего  в законную силу  постановления Центрального  районного  суда  г.  Волгограда  от  27октября  2014  по уголовному делу № 1-354/14