Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-27070/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной   инстанции пришел к выводу о том, что ответчик управляет общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, пер.  Аэропортовский №8, и на основании норм Жилищного  кодекса  Российской Федерации  обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №  170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3(а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3(в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3(е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3(ж) Правил).

Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г").

Доводы ООО «УК Новострой»  о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, так  как   жильцы   дома   по  стояку   выбросили   мусор   с камнями, кусками  мешковины   из-под   цемента, не являются основанием для отказа в иске. Доказательств возникновения аварии по вине жильцов дома в материалы дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не предъявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на управляющую организацию договором и указанными выше нормативными правовыми актами, в том числе доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме раз в три месяца, ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд первой апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «г» 2 пункта 5.8.7 Правил N 170,  поскольку доказательства проведения ответчиком разъяснительной работы, как того требует пункт 5.8.7 Правил N 170, в материалы дела не представлено.

На  основании  вышеизложенного, приняв во внимание акт  от  16 июня  2014  года, которым установлено  затопление   жилого  помещения  - квартиры  №63   дома  №8, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанием, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации.

Вина ООО  «УК  Новострой»   в причинении вреда истцу подтверждается материалами дела. Причиной затопления подвального помещения послужили действия ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием системы  бытовой  канализации.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, истец ссылается на техническое  заключение, произведенное  ООО «Волгоградэкпертоцена»  от  27 июня  2014 года  № 051/06-2014-3,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления составила   61 342  руб.  Стоимость оценки ущерба составила 3 000 руб., что квитанцией   к приходному   кассовому    ордеру   от  30 июня  2014 года  №26.

Заключение  специалиста  ответчиком надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы с целью определения  стоимости   восстановительного ремонта после  затопления, ООО «УК Новострой»  не заявляло.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в части   взыскания  с ответчика  в пользу  истца    ущерба  в размере  61 342  руб.,  убытков   по  оплате   за  проведение   экспертизы   в размере  3 000 руб., установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию системы бытовой  канализации   в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того,  ООО  «Маклер»  было  заявлено  о  взыскании  50 000 руб.   в качестве  возмещения   расходов  на  оплату  услуг  представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что  14 июня  2014 года     между  ООО  «Ваши  права»   (исполнитель)   и ООО «Маклер»  (заказчик)  заключен  договор   на  оказание   юридических   услуг  №М3-130/2014.

В соответствии с пунктом  1.1   заказчик   поручает,   а исполнитель   принимает   на  себя  обязательства   по  представлению   интересов  заказчика   в первой   инстанции  Арбитражного  суда  по  исковому  заявлению   о  взыскании, денежных   средств,  в соответствии   уступки   права   требования от  11 июля  2014 года,  заключенным  между  ООО «Маклер», Трофимовой  М.В.   и Трофимовым  О.И.,  собственником   квартиры,   получившей  убытки   вследствие   затопления, произошедшего   12 июля  2014 года.

Стороны установили в договоре  в пункте  3.1, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора  50 000   руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 50  000 руб. ООО «Маклер»   представило квитанцию   от  14  июля  2014 года   №078346.

Для  исполнения обязанностей,   предусмотренных  договором    на  оказание  юридических  услуг   от  14 июля  2014 года  №М3-130/2014, ООО «Маклер»  выдало  директору  ООО  «Ваши права»  Беспалову  К.В.  доверенность  от  03 марта  2014 года  для  представления  интересов в суде  первой  инстанции.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.

Фактическая оплата ООО «Маклер» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ООО «УК Новострой».

Суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, обоснованно, пользуясь предоставленным ему правом, снижает сумму подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 30  000 руб.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности данного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для еще большего снижения данной суммы на стадии апелляционного производства не имеется.

В остальной  части  в удовлетворении  требования  о  взыскании   расходов   на   представительские  услуги  следует отказать.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых  требований    ООО «Маклер»  к  ООО «УК Новострой»  о  возмещении    ущерба  в размере  61 342 руб.., убытков   по  оплате   за  проведение    экспертизы  в размере  3 000  руб., 30 000 руб.  в качестве   возмещения   расходов   на   представительские   услуги   следует отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря  2014 года   по  делу  №А12-27070/14 отменить, принять  по   делу  новый  судебный акт.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая  компания  Новострой»   в пользу   общества  с ограниченной  ответственностью  «Маклер» убытки  в размере  64 342 руб., а также   30 000  руб. в качестве   возмещения    расходов   на   представительские  услуги.

В удовлетворении  остальной  части заявленных  требований  отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая  компания  Новострой»   в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  подачу  иска   в размере   2 573  руб. 68 коп.,  за подачу апелляционной  жалобы  в размере   3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова