Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-27070/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27070/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» марта  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маклер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу  №А12-27070/2014, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (400131,                     ул. Советская, д.14А, г. Волгоград; ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новострой» (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д.1а; ИНН 3441038772, ОГРН 1103459003230)

о взыскании 64 342 рублей

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Трофимовой Марии Владимировны, Трофимова Олега Ивановича

при  участии в судебном  заседании  представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Маклер»  Киреева  М.В.,  действующего  на основании  доверенности  от  01 сентября  2014   года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области     обратилось  общество     с   ограниченной  ответственностью  «Маклер» (далее  -  ООО «Маклер»,  истец) с иском к  обществу  с  ограниченной       ответственностью       «Управляющая  компания      Новострой» (далее -  ООО «УК Новострой»,  ответчик) о взыскании с ответчика 64 342 руб., представляющих собой сумму ущерба, причиненного затоплением жилого  помещения – 61 342 руб., и 3 000 руб. понесенных расходов по оплате услуг эксперта, а  также, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10  декабря  2014  года в удовлетворении  исковых  требований  ООО «Маклер» отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО «Маклер»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные    требования  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 февраля  2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, Трофимовой  М.В.  и  Трофимову  О.И.  на  праве  общей долевой собственности принадлежит квартира №63 общей площадью 52,6 кв.м.,  расположенная   в   жилом   доме      №8   по   пер.   Аэропортовский   г. Волгограда,  что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  20  ноября  2012  года 34 АА № 906450, выданным     Управлением     Федеральной     службы    государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Управление     жилым     домом    №8    по  пер.   Аэропортовский      г. Волгограда  осуществляет ответчик по спору - ООО «УК Новострой».

12 июня 2014 года произошло  затопление  жилого  помещения  –  квартиры  №63  дома  №8,   расположенного     по   адресу:  г. Волгоград,     пер. Аэропортовский,     что   было  зафиксировано соответствующим актом от 16  июня  2014 года, подписанным собственниками  квартиры и работниками ответчика, где указано, что затопление квартиры произошло в  результате засора канализации по стояку строительным мусором, т.к. жильцы дома по  стояку выбросили мусор с камнями, кусками мешковины из-под цемента.

Согласно    заключению    ООО    «Волгоградэкспертоценка»     от 27  июня  2014  года   №051/06-2014-3,  рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от затопления  квартиры №63 дома №8, расположенного по адресу: г.Волгоград,  пер. Аэропортовский  составляет 61 342 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

11 мюля 2014 года    между   ООО   «Маклер»   (цессионарий)   и   Трофимовой   М.В.   и  Трофимовым  О.И.  (цедент)  заключен  договор  уступки  права  требования,  согласно  условий   которого   цеденты   передали,   а   цессионарий      принял   право   требования  денежных    средств   за  ущерб,   причиненный     в  результате   затопления   квартиры,  произошедшего  12 июня  2014 года  по  адресу:  г. Волгоград,  пр.Аэропортовский,  д.8,  кв.63,  убытки  понесенные  цедентами  в  результате  затопления  квартиры,  а  также  стоимость  оценочной экспертизы. 

В связи с чем,    ООО «Маклер»  обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 61 342 руб., а также 3 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета, а  также   взыскании   расходов   по  оплате  услуг   представителя  в сумме  50 000 руб.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных  требований. 

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части   отказа во  взыскании убытков в размере 61 342 руб., а также 3 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению отчета, а также в части отказа  в возмещении   расходов   на представительские  услуги  в размере   30 000  руб. неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления помещения, подтверждается материалами дела (акт от  16 июня  2014 года, подписанный   собственником  квартиры   и работниками  ответчика).

Согласно   указанному   акту,   затопление   квартиры    произошло   в   результате   засора  канализации по стояку строительным мусором, т.к. жильцы дома по стояку выбросили  мусор с камнями, кусками мешковины из-под цемента.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении    заявленных  требований,  исходил  из  того,  что   в данном  случае затопление    квартиры  произошло    не   в связи   с   ненадлежащим   исполнением     ответчиком   своих обязанностей, как  управляющей   организации   жилого  дома, не  обеспечивающего   надлежащий, должный   контроль    за  состоянием   инженерных    сетей   жилого  дома, а в связи  с действиями   жильцов    названного    дома,   которые   выбросили   в систему   канализации   жилого    дома   строительный    мусор,   чего  делать     нельзя, что    и повлекло   за собой засор  канализации,  и как следствие,  затопление   квартиры №8  этого  дома.

Ответственность    за действия    жильцов    дома    управляющая компания  не    несет.

Вместе с тем, судом  первой инстанции   не  учтено  следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации. В состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают