Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-11444/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Судом  апелляционной  инстанции   отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пунктов 2, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля  2014 года №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в обжалуемом определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы, специальности, занимаемой должности.

Как усматривается из материалов дела, в ответе на запрос от 14 января  2015 года  №365 ООО «Приоритет-оценка»  указаны данные об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы: Гудков  Александр  Алексеевич, образование высшее по  специальности  «Прикладная   информатика   (в  экономике)» - Саратовский   Государственный  Социально-экономический  Университет;    образование   высшее    по  специальности «Юриспруденция»- Поволжская  Академия  Государственной  Службы   им.  П.А.  Столыпина;   профессиональная   переподготовка   в Саратовском   Государственном   Техническом    Университете  по  специальности  «Оценка    стоимости   предприятия  (бизнеса)»  (диплом  ПП  №240800, выдан  30 апреля  2007 года);   повышение   квалификации   оценщиков   в Саратовском   Государственном  Техническом    Университете    по  специализации   «Оценка   стоимости  предприятия  (бизнеса)»  (Свидетельства   о повышении   квалификации №36, выдано  30 апреля  2010 года,   №63  выдано  31 марта  2013  года); диплом  о профессиональной  переподготовке   в Московском   Государственном   Машиностроительном    Университете   от  27 июня  2012 года   по  специальности  «Эксперт-техник  по   независимой   технической   экспертизе   транспортных   средств», член    некоммерческого  партнерства  «Палата   судебных   экспертов, свидетельство   от  21 апреля  2010 года  №00543,  член   саморегулируемой   организации   оценщиков   НП  «Общество   профессиональных    экспертов   и оценщиков  «  (свидетельство №00447  от   31  декабря  2008  года),  стаж работы  по  специальности   - 7  лет.

Таким образом, информация об эксперте, его компетентности была известна суду  первой  инстанции   и сторонам до вынесения определения о назначении экспертизы, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту до начала и во время проведения судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

Отсутствие в определении о назначении экспертизы указанных сведений о эксперте не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку эти обстоятельства устранимы в процессуальном порядке.

При  этом,  суд  апелляционной   инстанции  учитывает,  что  отводов  эксперту  ООО «Приоритет-оценка»  Гудкову А.А.  ни в суде  первой  инстанции,  ни  в  суде   апелляционной  инстанции  конкурсным  управляющим ОАО  Ремонтный  завод  «Хоперский»  Молчун  В.В.  не заявлялось.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что   выбор    экспертного  учреждения  не  мотивирован.

Вместе  с тем,  согласно представленному конкурсным управляющим ответу из экспертного учреждения ООО «Бюро оценки собственности», проведение данной экспертизы возможно, стоимость экспертизы составляет 100 000 рублей, проведение экспертизы будет поручено Панкову Артему Александровичу, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней.

В свою очередь, согласно представленному ответу из экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка», проведение оценочной экспертизы возможно, стоимость экспертизы составляет 90 000 рублей, проведение экспертизы будет поручено Гудкову Александру Алексеевичу, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Приоритет-оценка» представило копию диплома Гудкова Александра Алексеевича, копию свидетельства о повышении квалификации, копию свидетельства о членстве в СРО.

Выбор в качестве экспертного учреждения ООО  «Приоритет-оценка» произведен судом с учетом экономии процессуального времени, более низкой стоимости экспертизы. Наличие необходимой квалификации с учетом предстоящей оценки оборудования и транспортных средств.

Податель  апелляционной  жалобы    оспаривает    определения  суда  в полном  объеме, в том  числе  и в  части назначения экспертизы по делу.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного  управляющего   открытого  акционерного   общества  «Ремонтный  завод  «Хоперский»  Молчуна  Владимира   Васильевича следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января  2015  года по делу № А57-11444/10 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 января 2015  года по делу № А57-11444/10 в части назначения экспертизы - прекратить.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова