Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-11444/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11444/10

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  марта   2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   марта   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  помощником  судьи Рябихиной  И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного  управляющего   открытого  акционерного   общества  «Ремонтный  завод  «Хоперский»  Молчуна  Владимира   Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 января   2015 года по делу  №А57-11444/10, принятое судьей  Сенякиной  И.П.,

по  заявлению конкурсного  управляющего   открытого  акционерного   общества  «Ремонтный  завод  «Хоперский»  Молчуна  Владимира   Васильевича

об изменении способа  и порядка  исполнения   судебного  акта,  в рамках   дела  №А57-11444/10

по  заявлению   Федеральной  налоговой  службы  в  лице  Межрайонной   инспекции Федеральной  налоговой  службы    России  №1   по  Саратовской  области к  открытому  акционерному    обществу «Ремонтный   завод  «Хоперский»  (ОГРН  1026401581700, ИНН 6406005650, адрес:  412306, Саратовская  область, 

 г Балашов,  ул.  Зюльковского, д. 89)  о  признании   несостоятельным  (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  представителя   Шориной  Людмилы Васильевны   Пантелеева  А.П.,  действующего  на основании  доверенности от   10  сентября  2014  года,  представителей   конкурсного  управляющего    открытого  акционерного   общества  «Ремонтный  завод  «Хоперский»  Молчун  С.В.,  действующей  на основании  доверенности  от   02  декабря  2014  года, Болдырева   С. В., действующего  на  основании доверенности  от  13 августа 2014 года, арбитражного   управляющего    Молчун  В.В., действующего  на основании  доверенности  от   02 сентября  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта  2011 года открытое акционерное  общество   «Ремонтный завод «Хоперский (далее – ОАО  «Ремонтный завод  «Хоперский»,  должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября  2012 года конкурсным управляющим должника ОАО  «Ремонтный завод «Хоперский» утвержден Молчун Владимир Васильевич, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес: 101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа  2013  года   договор купли-продажи движимого имущества от 21 сентября  2009   года,  заключенный между ОАО «Ремонтный завод «Хоперский» и Шориной Л.В., признан недействительным в части, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шориной Л.В. возвратить ОАО «Ремонтный завод «Хоперский» все полученное по сделке.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО  «Ремонтный завод «Хоперский» Молчуна В.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 19 августа  2013 года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  30 января  2015  года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО  «Ремонтный завод «Хоперский» о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза  по определению стоимости отчужденных объектов. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21). Производство по обособленному спору приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:

- Какова стоимость объекта имущества подлежащего передачи Шориной Людмилой Васильевной в ОАО «Ремонтный завод «Хоперский» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа  2013  года  по состоянию на 21 сентября 2009  года?  (с указанием объектов подлежащих оценке).

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий  ОАО  «Ремонтный  завод  «Хоперский»  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и поручить производство экспертизы в ином экспертном учреждении, иному эксперту.

Представитель  Шориной  Л.В.   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ли,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля  2014 года  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Кодекса, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным   кодексом  Российской  Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Из материалов дела следует, что определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  19 августа  2013 года суд  признал    недействительным   договор   купли-продажи  от  21 сентября  2009 года    и обязал  Шорину  Людмилу  Васильевну вернуть  все  по  сделке.

На  основании    определения  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  06 мая  2014 года   выдан  исполнительный  лист АС 004045845.

На основании   исполнительного  листа  АС 004045845 Балашовским  РОСП  УФССП  России  по  Саратовской   области   15 мая  2014 года   возбуждено    исполнительное    производство   №18328/14/05/64.

17 июля  2014 года   Балашовским  РОСП  УФССП  России  по  Саратовской   области    вынесено  постановление   об  окончании    исполнительного    производства   №18328/14/05/64  в связи  с тем,   что  невозможно  установить    местонахождение   имущества   подлежащего   передачи   в пользу  ОАО  Ремонтный   завод  «Хоперский».

Конкурсный  управляющий  ОАО  «Ремонтный  завод  «Хоперский»   Молчун  В.В.   обратился   в Арбитражный  суд  Саратовской  области    с заявлением   об  изменении   способа  и порядка    исполнения   определения   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  19 августа  2013  года  по  делу.

В целях определения размера стоимости   имущества,    подлежащего  передачи  Шориной  Людмилой Васильевной  в ОАО  «Ремонтный  завод  «Хоперский»,  по  состоянию  на  21  сентября  2009 год,  судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением