Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-29473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору по состоянию на 09.07.2014 по указанным в нем причинам, а также в связи с тем, что поименованные работы могут быть выполнены только при наличии материалов ответчик предложил истцу в соответствии с пунктом 2.4.6 договора, предоставить первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов, наряды-задания, иные подтверждающие документы, связанные с исполнением договора в установленный срок.

Проведено комиссионное обследование на многоквартирных домах (выборочно) 30.09.2014 на предмет проверки данных Акта о приемке выполненных работ и Локального сметного расчета № 1 за июль 2014 года на сумму 719780 руб. 84 коп., по результатам которого, выполнение работ не подтвердилось, в материалы дела представлены Акт обследования МКД с участием представителей Общества, Департамента ЖКХ и ТЭК и мастера эксплуатирующей организации с приложением фотоматериалов.

Ответчик неоднократно предлагал истцу выйти на проверку фактически выполненных работ, подтвердить выполнение работ первичными документами, представить наряды-задания и иные документы, согласованные договором, в связи с чем, суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, представить дополнительные доказательства.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Акт приема-передачи товаров и материальных ценностей со склада предприятия от 31 марта 2014 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку из представленной ответчиком Выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭУ» по состоянию на 18.11.2014 (сведения с сайта ФНС России) следует, что с 21.03.2014 Генеральным директором ООО «ЖЭУ» является Чередниченко Антон Сергеевич.

Из имеющегося в материалах дела Решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21.08.2014 по делу № 2-2741/2014, оставленного без изменения Апелляционным определением от 04.09.2014 следует, что Решением учредителя ООО «ЖЭУ» Глинкина И.Н. № 1 от 18 февраля 2014 года прекращены полномочия Грачева В.А., как генерального директора ООО «ЖЭУ», Грачев В.А. узнал об этом 18 февраля 2014 года, само решение № 1 ему вручено 19 февраля 2014 года.

Таким образом, на момент подписания Акта приема-передачи товаров и материальных ценностей со склада предприятия от 31 марта 2014 года Грачев В.А. не являлся Генеральным директором ООО «ЖЭУ».

По условиям договора стоимость работ (услуг) определяется по фактически произведенным Исполнителем работам, оказанным услугам из расчета стоимости 1 кв.м. в многоквартирном доме в зависимости от степени его благоустройства, и устанавливается в Приложении № 1 к договору (пункт 3.4).

Согласно пункта 7.5 неотъемлемой частью договора являются Приложения №1-№6.

Приложение № 1 к договору в материалах дела отсутствует, истцом суду не представлено, от проведения экспертизы истец отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представленные истцом в подтверждение выполнения заявок населения листки об устранении аварийных ситуаций и других работ, суд также не принимает как надлежащее доказательство, поскольку в соответствии с пунктом 2.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170), регистрация заявок населения и контроль за выполнением работ осуществляется с помощью журнала заявок населения или путем автоматизированной системы учета, а такие работы, как например, смена гибкой подводки, замена розеток и установка люстр в квартирах жителей, не относятся к работам по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ и иные документы, составлены в одностороннем порядке, оформлены в произвольной форме, а не по форме утвержденной приложениями к договору.

Истец не доказал исполнения обязательств по фактическому оказанию ответчику услуг согласно условиям заключенного сторонами договора.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Оценив условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 3 декабря 2014 года по делу № А12-29473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина