Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-31279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

декабря  2014 года     оставлено  без  изменения, судебной    акты  первой  и второй   инстанции  без  изменения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   26 декабря  2014  года   в удовлетворении  заявления  ООО «Центральная  база   производственного  обслуживания   1»   о  пересмотре    решения   от  08 мая  2014 года    по  вновь   открывшимся  обстоятельствам отказано.

Фактическая оплата ИП  Ивановской  С.А.    оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ООО  «Центральная  база   производственного  обслуживания  1».

В связи  с чем  суд  первой  инстанции    правомерно  взыскал  с ООО «Центральная  база   производственного  обслуживания  1»   в пользу  ИП  Ивановская   С.А.   судебные  расходы   по  оплате   услуг   представителя   в размере  80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расписки не являются надлежащим доказательством оплаты судебных расходов.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем в пользу ИП  Ивановской  С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 08 мая  2014 года,  от  24  июня  2014 года,   от  19 сентября  2014 года   являются допустимыми доказательством, подтверждающими, что ИП Ивановской  С.А., как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от  20 января  2014 года,  от  24 июня  2014 года, от 28 августа 2014 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ответчик просит изменить определение, снизив заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов до  17 042 7 руб. Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Кроме того, перечень судебных издержек, указанный в статье   106  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации,  не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Как  следует из  материалов  дела, общая  сумма  расходов   связанная  с проездом   и проживанием   для  участия   в суде   апелляционной    инстанции  представителя ИП Ивановской С.А. составляет  4 428,20 руб., что  подтверждается  железнодорожными  билетами     по  маршруту   Волгоград-Саратов   и Саратов-Волгоград,  счетом от  24 июля  2014 года  №7715  гостиницы  «Волга»   на  имя  Севастьяновой  Ю.В.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 4 428,20 руб., лицами,  участвующими  в деле, в материалы  дела   не представлено.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  взыскал    с ООО  «Центральная    база   производственного   обслуживания 1»  в пользу  ИП   Ивановской  С.А.  84 428   руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря      2014  года по делу №А12-31279/13  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова