Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-31279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31279/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   марта 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу  №А12-31279/2013, принятое судьей Троицкой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановской Светланы Анатольевны, открытого акционерного общества «Связьтранснефть», в лице филиала Средневолжское ПТУС

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания 1»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытому акционерному обществу «Связьтранснефть» в лице филиала Средневолжское ПТУС, индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне, Петрову Эдуарду Васильевичу, открытому акционерному обществу «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Геоспект»,

при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества КБ «Русский Южный Банк»

при  участии в судебном  заседании  представителя    акционерного   общества   «Связь   объектов    транспорта   и  добыча   нефти» Хохобашвили   С.В.,   действующей  на основании   доверенности  от   12 января   2015  года  №17, представителя   общества с ограниченной ответственностью   «Центральная  база   производственного    обслуживания 1» Чугаевского    А.И., действующего  на основании  доверенности от   25  апреля   2014  года, генерального  директора  общества с ограниченной ответственностью  «Центральная база   производственного   обслуживания  1»  Чугаевской  Н.А.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилась  индивидуальный  предприниматель  Ивановская  Светлана  Анатольевна   (далее -  ИП  Ивановская  С.А.)   с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральная  база  производственного  обслуживания 1» (далее  - ООО «Центральная  база  производственного   обслуживания 1»)   судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 84 428  руб. связанных     с рассмотрением   настоящего    дела.

Кроме того, в Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилось   открытое  акционерное   общество  «Связьтранснефть»  в лице   филиала   ПТУС    с заявлением о взыскании с ООО «Центральная  база  производственного  обслуживания 1» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 149 руб.  40 коп.  связанных     с рассмотрением   настоящего    дела.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской    области  от   29 декабря    2014 года  взыскано  с ООО  «Центральная    база   производственного  обслуживания    1»  в пользу  ИП  Ивановской   С.А.  84 428   руб.   в счет    возмещения    понесенных   судебных  расходов. Взыскано   с ООО  «Центральная  база   производственного  обслуживания  1»   в пользу  ОАО  «Связьтранснефть»   в лице   филиала  Средневолжское   ПТУС 47 149 руб.  40 коп. в счет возмещения   понесенных    судебных  расходов.

ООО  «Центральная   база   производственного   обслуживания  1»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворенных требований  ИП  Ивановской  С.А., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым   взыскать  расходы  в пользу ИП Ивановской С.А. в размере  не  превышающей  17 042,7  руб., в  удовлетворении   требований  в остальной  части  отказать.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО  «Центральная  база    производственного  обслуживания  1»  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в  деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя   ТУ  Росимущества   в Волгоградской  области  поступило  ходатайство  о  рассмотрении    апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 февраля      2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 20 января  2014  года   между  Севастьяновой  Ю.В.  (исполнитель) и  ИП  Ивановской   С.А.  (заказчик)    заключен  договор   на оказание    юридических    услуг.

В соответствии   с пунктом  1.1.   настоящего  договора,   заказчик  поручает,   а исполнитель    принимает    на себя   обязательство    оказать   заказчику    юридические  услуги   по  представлению    интересов    в рамках    судебного  спора   №А12-31279/13,  рассматриваемого  Арбитражным    судом  Волгоградской  области.

Стороны установили в договоре  в пункте  3.1, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора   35 000   руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП  Ивановская    С.А.   выдала Севастьяновой  Ю.В.  доверенность от  27 марта  2014  года на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 35 000 руб. ИП  Ивановская    С.А.   представила расписку   в получении  Севастьяновой  Ю.В.   денежных    средств  за  оказанные  услуги от 08 мая   2014 года.

24 июня   2014  года   между  Севастьяновой  Ю.В.  (исполнитель) и  ИП  Ивановской   С.А.  (заказчик)    заключен  договор   на оказание    юридических    услуг.

В соответствии   с пунктом  1.1.   настоящего  договора,   заказчик  поручает,   а исполнитель    принимает    на себя   обязательство    оказать   заказчику    юридические  услуги   по  представлению    интересов    в рамках    судебного  спора   №А12-31279/13,  рассматриваемого    Двенадцатым  арбитражным  апелляционным  судом.

Стороны установили в договоре  в пункте  3.1, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора   35 000   руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ИП  Ивановская    С.А..   выдала Севастьяновой  Ю.В.  доверенность от  27 мая   2014  года на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 35 000 руб. ИП  Ивановская    С.А.   представила расписку  Севастьяновой  Ю.В.   в получении   денежных    средств  за  оказанные  услуги от 24  июня  2014 года.

28 августа   2014  года   между  Севастьяновой  Ю.В.  (исполнитель) и  ИП  Ивановской   С.А.  (заказчик)    заключен  договор   на оказание    юридических    услуг.

В соответствии   с пунктом  1.1.   настоящего  договора,   заказчик  поручает,   а исполнитель    принимает    на себя   обязательство    оказать   заказчику    юридические  услуги   по  представлению    интересов    в рамках    судебного  спора   №А12-31279/13,  рассматриваемого    Арбитражным    судом  Волгоградской  области по  заявлению  ООО « «Центральная  база  производственного  обслуживания    1»  о  пересмотре    судебного  акта    первой  инстанции   по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Стороны установили в договоре  в пункте  3.1, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора   10 000   руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. ИП  Ивановская    С.А.   представила расписку   в получении   Севастьяновой  Ю.В.  денежных    средств  за  оказанные  услуги от 19 сентября   2014 года.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, 08  мая  2014 года  Арбитражным  судом  Волгоградской  области    вынесено  решение  по   делу  №А12-31279/13, которым    отказано    в иске   ООО  «Центральная  база    производственного  обслуживания   1».

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного    апелляционного  суда  от   30 июля  2014 года    решение    Арбитражного    суда  от  08 мая  2014 года    оставлено    без  изменения. 

Арбитражным  судом  Поволжского   округа   постановление   от  05