Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-2400/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законе.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ): на нормы  ст. ст.167, 168, 395 и ст. ст.1102,1103 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разделом 1.3 договоров  от 18.02.2013 №135200/0065; от 19.07.2011 №115200/0750, - предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.1 - заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2. предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 устанавливает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых; пункт 1.3.4 - комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита); данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора; пункт 1.3.5. предусматривает обязанность уплаты заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также судом первой инстанции установлено, что   разделом 1.3 договора 26.04.2012 №125200/0350  предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.2. предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 устанавливает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых.

ООО «Агро Союз», должник, оплатило комиссию, установленную в спорных договорах, что подтверждается платежными документами и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий оспариваемых пунктов кредитных договоров, судом первой инстанции правомерно установлено, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком ряда комиссий за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях, как верно указал суд первой инстанции,  комиссия, указанная в пунктах 1.3.1 кредитных договоров №115200/0750 от 19.07.2011, №135200/0065 от 18.02.2013, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия – за открытие кредитной линии, - фактически за выдачу кредита.

Также Банком не представлено  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих, что комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.1 кредитных договоров № 115200/0750 от 19.07.2011, № 135200/0065 от 18.02.2013 (за предоставление кредита), пунктами 1.3.2 кредитных договоров № 115200/0750 от 19.07.2011, №125200/0350 от 26.04.2012, № 135200/0065 от 18.02.2013 (за обслуживание кредита), пунктами 1.3.4 кредитных договоров №115200/0750 от 19.07.2011, №135200/0065 от 18.02.2013 (за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования)- уплачиваются за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  указанные пункты кредитных договоров являются недействительными в силу ничтожности, поскольку фактически комиссия за обслуживание кредита установлена ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения коммерческих интересов банка и за те стандартные действия банка, которые он осуществляет в указанных целях по всем выданным кредитам. Поскольку указанные действия Банка, также как и действия по выдаче кредита, за которые установлена комиссия (пункт 1.3.1 кредитного договора), не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не вправе был взимать за данные действия дополнительную плату.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная стороной по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В результате исполнения Заемщиком  недействительных (ничтожных) пунктов договоров, Банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие возврату с начислением процентов по ст.395 ГК РФ.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что Банк неосновательно получил комиссии по договорам об открытии кредитной линии №115200/0750 от 19 июля 2011 года  -549 466,49 рублей,  №125200/0350 от 26 апреля 2012 года - 16 259,02 рублей;  №135200/0065 от 18 февраля 2013 года - 360 465,74 рублей.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана судом с Банка в пользу должника.

Размер полученных сумм подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: по кредитному договору № 135200/0065 в сумме - 38 478,95 рублей; по кредитному договору № 125200/0350 в сумме - 2 750,05 рублей; по кредитному договору №115200/0750 - 127 652,16 рублей. Расчет процентов  по ст. 395 ГК РФ подателем апелляционной жалобы также не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в признании ничтожными пунктов 1.3.3 договоров об открытии кредитной линии №115200/0750 от 19 июля 2011 года, №125200/0350 от 26 апреля 2012 года, №135200/0065 от 18 февраля 2013 года, которыми предусмотрено взимание комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита., являющейся, по сути, компенсацией потерь банка, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами со стороны кредитора.

При этом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 и исходил из доказанности Банком того обстоятельства, что при кредитовании заемщика - ООО «Агро Союз», на условиях открытия кредитной линии с даты заключения договора  до фактического предоставления кредитных денежных средств Банком создавался соответствующий резерв.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения Банка, заявленные в суде первой инстанции, и получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, не противоречащими правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, от 22.10.2013 N 6764/13,   не нарушающими единообразие судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 310-ЭС14-8012 по делу N А08-8478/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2013 по делу N А12-30310/2012).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного