Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А06-4636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4636/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-4636/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саханд» (414018,                г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 26, ИНН 3016057495, ОГРН 1083016002057)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42,                          ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/050511/0002054; обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 208 948 рублей 16 копеек по ДТ №10311020/050511/0002054,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни -  Мавлютбердяевой Л.П., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 №07-35/21221,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саханд», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления №973654, №973661, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения», приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саханд» (далее – заявитель, ООО «Саханд», общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/050511/0002054; обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 208 948 рублей 16 копеек по ДТ №10311020/050511/0002054.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-4636/2014 признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/050511/0002054.

В удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 208 948 руб. 16 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Саханд» отказано.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саханд» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 Не согласившись с принятым решением в части, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/050511/0002054, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Саханд» заявлено возражение на часть судебного акта, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Поскольку общество заявило  возражение и по делу обжалуется решение суда первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

ООО «Саханд» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/050511/0002054 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ООО «Саханд» (Покупатель, Россия) и компанией SAHAND JAME TARBIZ СО. (Продавец, Иран) был заключен контракт № 1. Согласно пункту 1.1. контракта Продавец продаст на условиях CFR-Астрахань, согласно Инкотермс 2000, а Покупатель купит товар по ценам, количеству и ассортименту, указанных в приложении к контракту. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Покупатель по поручению Продавца может производить закуп продукции для бартерного обмена за полученные товары от Продавца (л.д. 18 - 20). Пунктом 9.1 контракта не предусмотрена обязательная предоплата товара, из пояснений представителя заявителя следует, что предоплаты по рассматриваемой по делу поставке не было.

Приложением к контракту № 10 года предусмотрено, что продавец поставит стекло фигурное бронзовое 4 мм. (200*140) в количестве 400 000,00 кв.м. по цене 1,32 евро (л.д. 87).

05 мая 2011 года ООО «Саханд» подало в Астраханскую таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10311020/050511/0002054 (т.1, л.д. 15).

По данной ДТ оформлялась следующая партия товара: товар № 1 - стекло листовое, прокатное, фигурное, рифленое, неармированное, неполированное, нешлифованное, неподверженное дополнительной обработке, без поглощающего, отражающего и неотражающего слоя, окрашенное в массе в бронзовый цвет.

Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимым товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Саханд» в таможенный орган представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ДТ, а именно: контракт №1 от 18.03.2009 с дополнением, коносамент № 90-73, инвойс № 90/2848 от 17.04.2011 и т.д. (л.д. 77).

По результатам проведенной проверки таможенный орган, исходя из имеющейся у него ценовой информации посчитал, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем принял по указанной декларации на товары решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 05.05.2011 года (л.д. 111).

В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи, в том числе в размере 208 948 руб. 16 коп., которые, как подтверждается материалами дела, были уплачены заявителем (т.1 л.д. 16, 17, 26 - 29).

Впоследствии общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением № 1 от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары.

Однако Астраханская таможня письмом от 07.05.2014 № 15-51/7591 оставила названное заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (л.д. 30).

Заявитель не согласился с названным бездействием таможенного органа по невозврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришёл к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие о незаконности начисления заявителю таможенных платежей.

Суд также пришел к выводу, что требование заявителя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности