Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А06-4636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-4636/2014
12 марта 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-4636/2014 (судья Блажнов Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саханд» (414018, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 26, ИНН 3016057495, ОГРН 1083016002057) к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/050511/0002054; обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 208 948 рублей 16 копеек по ДТ №10311020/050511/0002054, при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни - Мавлютбердяевой Л.П., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 №07-35/21221, без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саханд», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления №973654, №973661, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения», приобщены к материалам дела), У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саханд» (далее – заявитель, ООО «Саханд», общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/050511/0002054; обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 208 948 рублей 16 копеек по ДТ №10311020/050511/0002054. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-4636/2014 признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/050511/0002054. В удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 208 948 руб. 16 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Саханд» отказано. Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саханд» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Не согласившись с принятым решением в части, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/050511/0002054, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ООО «Саханд» заявлено возражение на часть судебного акта, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку общество заявило возражение и по делу обжалуется решение суда первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. ООО «Саханд» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/050511/0002054 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала позицию по делу. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ). Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ООО «Саханд» (Покупатель, Россия) и компанией SAHAND JAME TARBIZ СО. (Продавец, Иран) был заключен контракт № 1. Согласно пункту 1.1. контракта Продавец продаст на условиях CFR-Астрахань, согласно Инкотермс 2000, а Покупатель купит товар по ценам, количеству и ассортименту, указанных в приложении к контракту. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Покупатель по поручению Продавца может производить закуп продукции для бартерного обмена за полученные товары от Продавца (л.д. 18 - 20). Пунктом 9.1 контракта не предусмотрена обязательная предоплата товара, из пояснений представителя заявителя следует, что предоплаты по рассматриваемой по делу поставке не было. Приложением к контракту № 10 года предусмотрено, что продавец поставит стекло фигурное бронзовое 4 мм. (200*140) в количестве 400 000,00 кв.м. по цене 1,32 евро (л.д. 87). 05 мая 2011 года ООО «Саханд» подало в Астраханскую таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10311020/050511/0002054 (т.1, л.д. 15). По данной ДТ оформлялась следующая партия товара: товар № 1 - стекло листовое, прокатное, фигурное, рифленое, неармированное, неполированное, нешлифованное, неподверженное дополнительной обработке, без поглощающего, отражающего и неотражающего слоя, окрашенное в массе в бронзовый цвет. Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимым товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Саханд» в таможенный орган представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ДТ, а именно: контракт №1 от 18.03.2009 с дополнением, коносамент № 90-73, инвойс № 90/2848 от 17.04.2011 и т.д. (л.д. 77). По результатам проведенной проверки таможенный орган, исходя из имеющейся у него ценовой информации посчитал, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем принял по указанной декларации на товары решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 05.05.2011 года (л.д. 111). В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи, в том числе в размере 208 948 руб. 16 коп., которые, как подтверждается материалами дела, были уплачены заявителем (т.1 л.д. 16, 17, 26 - 29). Впоследствии общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением № 1 от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары. Однако Астраханская таможня письмом от 07.05.2014 № 15-51/7591 оставила названное заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (л.д. 30). Заявитель не согласился с названным бездействием таможенного органа по невозврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие о незаконности начисления заявителю таможенных платежей. Суд также пришел к выводу, что требование заявителя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат. Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий: 1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96). Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-2400/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|