Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-31954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и приспособлений.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Таким образом, акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями №1 и 2 к Положению № 47, в которых должны быть указаны краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания,   оборудования   и   механизмов   и   прилегающей к зданию территории; сведения   о   несоответствиях    установленным    требованиям с указанием фактических   значений показателя или описанием конкретного несоответствия; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены.

Кроме того, в нарушении требований пункта 49 Положения №47, администрацией не было издано соответствующее распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, принятое на основании заключения от 09.12.2013 постановление №1681 от 12.03.2014 «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта» не соответствует требованиями пунктов 47,49 Положения №47.

В связи с тем, что вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к компетенции органов местного самоуправления, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности выданного административным органом предписания, надлежащему лицу и отсутствии доказательств нарушения данным ненормативным правовым актом прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Предписание выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу №А12-31954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           Н.В. Луговской