Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-39358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39358/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-39358/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б, ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

о признании незаконным предписания

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания», департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (почтовые уведомления №№ 974361, 974378, 777862, 974408 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» (далее ООО «УК Кировская жилищная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее Департамент) о признании незаконным предписания № 1532-2-п от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-39358/2014 в удовлетворении заявления ООО «УК Кировская жилищная компания» отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Кировская жилищная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания», департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 07 по 13 августа 2014 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда основании распоряжения № 1532-п от 06.08.2014 проведена внеплановая проверка ООО «УК Кировская жилищная компания» на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003г. №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

В ходе проверки дома № 13 по ул. З. Маресевой г. Волгограда установлено ненадлежащее техническое состояние балкона в квартире № 60, а именно, массовое выпадение бетона из тела бетонной плиты, оголенная арматура коррозирована, меры по безопасности граждан не приняты, что является нарушением пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 ПиН.

 Результаты проверки оформлены актом № 1532-п от 13.08.2014 (л.д.53, 58).

По результатам рассмотрения материалов проверки департаментом в адрес ООО «УК Кировская жилищная компания» вынесено предписание № 1532-2-п от 13.08.2014, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.11.2014 принять меры по обеспечению безопасности граждан, выполнить работы по ремонту балкона (л.д.61).

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО «УК КЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «УК Кировская жилищная компания» является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом № 13 по ул. З. Маресевой г. Волгограда.

Таким образом, ООО «УК Кировская жилищная компания» в силу закона, в том числе и при непосредственном управлении владельцами жилых помещений многоквартирным жилым домом, обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, давалось ли ему непосредственное указание такими владельцами на устранение тех или иных неисправностей, поскольку указанные работы входят в плату за содержание жилым домом.

На основании ч. 3 ст. 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Соблюдение требований Правил является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, где указано, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разъяснению, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Из содержания предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением аварийного состояния балкона и недостаточностью тех мер безопасности, которые приняты на момент проверки. В предписании указано, что техническое состояние балкона в квартире №60 многоквартирного дома №13 по ул. З. Маресевой ненадлежащее. Наблюдается массовое выпадение бетона из тела балконной плиты. Оголенная арматура коррозирована. Требование предписания обеспечить безопасности носит общий характер и также основано на положениях п. 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.

Факт нарушения ООО «УК КЖК» как управляющей организацией Правил № 491 и Правил № 170 при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлен, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от №1532-П от 13.08.2014.

Поскольку работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования, предписание вынесено правомерно.

Кроме того актом технического обследования балконной плиты квартиры № 60 от 18.02.2010, так же выявлено что балконная плита находится в аварийном состоянии.

Собственнику квартиры № 60 по ул. З. Маресевой, 13, выдано предписание о том, чтобы он не пользовался балконом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «КЖК» в течение 4-х последующих лет и до момента проверки в августе 2014 приняло срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, то есть меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не представлено.

Ссылка ООО «УК КЖК» в апелляционной жалобе на то, что жители многоквартирного дома №13 по ул. З. Маресевой в г. Волгограда неоднократно уведомлялись о необходимости проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта балконов является несостоятельной, поскольку, ООО «УК КЖК» в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества, что подтверждается фактом неоднократного выявления данного недостатка, вместе с тем каких-либо действенных мер, помимо направления собственникам жилых помещений письма о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что меры, которые необходимо принять для устранения установленных нарушений, относятся к работам капитального характера, а так же то, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции как