Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-5969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нефтепродукты, согласно согласованному сторонами ассортименту.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами спецификацией и заявок покупателя при условии отсутствия непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком:

- путем отгрузки товара железнодорожным транспортом;

- на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи покупатель производит оплату каждой партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по реквизитам, указанным Поставщиком, либо векселями СБ РФ и других ликвидных банков России в течение срока, указанного в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации транспортные расходы (по доставке Товара железнодорожным транспортом) включаются в цену Товара, либо оплачиваются Покупателем отдельно в течение трех банковских дней, согласно выставленному Поставщиком счету.

Товар оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене, включая НДС (в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также и транспортные расходы). Денежные средства,  оплаченные   за  товар,  либо  транспортные  услуги,   в  рамках  данного  договора и спецификацией, возврату не подлежат (пункт 5.2 договора купли-продажи).

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов в адрес должника, кредитором представлены товарная накладная №232 от 15.03.2011, счет-фактура №000069 от 15.03.2011, товарная накладная №233 от 13.05.11, счет-фактура №000097 от 13.05.2011, товарная накладная №234 от 13.06.11, счет-фактура №000098 от 13.06.2011, товарная накладная №235 от 14.07.11, счет-фактура №000103 от 14.07.2011, товарная накладная №236 от 26.08.11, счет-фактура №000099 от 26.08.2011, товарная накладная №237 от 16.09.11, счет-фактура № 000100 от 16.09.2011, товарная накладная №238 от 10.10.11, счет-фактура №000101 от 10.10.2011, товарная накладная №239 от 16.11.11, счет-фактура №000104 от 16.11.2011, товарная накладная №240 от 16.11.11, счет-фактура №000102 от 16.11.2011, товарная накладная №241 от 15.12.11, счет-фактура №000105 от 15.12.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, спецификация №01 от 15.03.2011, спецификация №02 от 13.05.2011, спецификация №03 от 13.06.2011, спецификация №04 от 14.07.2011, спецификация №05 от 26.08.2011, спецификация №06 от 16.09.2011, спецификация №07 от 10.10.2011, спецификация №08 от 16.11.2011, спецификация №09 от 15.12.2011, которые приобщены к материалам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представитель ООО «Нефтемашстрой» в суде первой инстанции пояснил суду, что поставка нефтепродуктов осуществлялась на условиях самовывоза.

При самовывозе весь документооборот сводится к оформлению доверенности на лицо, которое уполномочено забрать груз, и накладной по форме N ТОРГ-12, других документов не требуется.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно указанному положению основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов с целью установления давности изготовления представленных заявителем документов.

Определением от 11.06.2014 суд апелляционной инстанции назначил по делу № А57-5969/2013 судебную техническую экспертизу, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата, указанная в товарной накладной № 238 от 10 октября 2011 года дате изготовления товарной накладной № 238 от 10 октября 2011 года;

В случае не соответствия указанной в товарной накладной даты, когда предположительно был изготовлен документ?

2.Соответствует ли дата, указанная в приходном ордере № 6 от 16 сентября 2011 года дате изготовления приходного ордера № 6 от 16 сентября 2011 года?

В случае не соответствия указанной в приходном ордере даты, когда предположительно был изготовлен документ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Научная исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Христофоровой Елене Александровне.

Определением от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» об обеспечении условий производства экспертизы в рамках обособленного спора по делу  № А57-5969/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Система-Техно» в части возможности частичного повреждения имеющихся в материалах дела документов и разрешил частичное повреждение сравнительных материалов в той мере, в которой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научная исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Христофоровой Елены Александровны от 26.01.2015 № 3281 определить соответствует ли дата, указанная в товарной накладной № 283, датированной 10 октября 2011 года, дате фактического выполнения реквизитов товарной накладной № 238, датированной 10 октября 2011 года, не представляется возможным, по причинам, изложенным исследовательской и синтезирующей частях эксперта; определить соответствует ли дата, указанная в приходном ордере № 6, датированном 16 сентября 2011 года, дате его изготовления не представляется возможным, по причинам, изложенным исследовательской и синтезирующей частях эксперта (из-за отсутствия образцов пасты аналогичного состава за весь проверяемый период).

Таким образом, результаты экспертизы не подтверждают доводы конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. о том, что все представленные заявителем документы не могли быть составлены в тот период времени, которым они датируются.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод эксперта, изложенный в экспертной заключении от 26.01.2015 № 3281, о том, что печати на товарной накладной были нанесены в более позднем времени по сравнению с указанной в документе датой, также не подтверждает факт изготовления указанных документов после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленные кредитором товарные накладные: №232 от 15.03.2011, №233 от 13.05.11, №234 от 13.06.11, №235 от 14.07.11, №236 от 26.08.11, №237 от 16.09.11, №238 от 10.10.11, №239 от 16.11.11, №240 от 16.11.11, №241 от 15.12.11 отвечают признаку достоверности, в них имеется указание на должность лица, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.) – генеральный директор Панин С.А., должность лица, принявшего груз, расшифровка подписи; должность лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О. – генеральный директор Токарева А.Ю. Документы, подтверждающие должностное положение Панина С.А., Токаревой А.Ю., представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены спецификации №01 от 15.03.2011, №02 от 13.05.2011, №03 от 13.06.2011, №04 от 14.07.2011, №05 от 26.08.2011, №06 от 16.09.2011, №07 от 10.10.2011, №08 от 16.11.2011, №09 от 15.12.2011.

Поскольку поставленный товар ООО «Система-техно» не оплачен до настоящего времени, у  ООО «Система-техно» перед ООО «Нефтемашстрой» образовалась задолженность по договорам купли-продажи в размере 14 174 766 руб. 12 коп.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате поставленного товара на сумму 14 174 766 руб. 12 коп., или доказательства, подтверждающие возврат поставленного товара поставщику, в материалах дела отсутствуют.

Также, между ООО «Нефтемашстрой» в лице генерального директора Панина С.А. и ООО «Система-техно» в лице генерального директора Токаревой А.Ю. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 с указанием суммы задолженности в размере 14 174 766 руб. 12 коп.

Акт сверки подписан уполномоченным представителем должника, заверен оттиском печати должника, что свидетельствует о признании должником факта возникновения на его стороне задолженности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и  документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 14 174 766 руб. 12 коп., в связи с чем правомерно признал обоснованным и включил требования ООО «Нефтемашстрой» в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности 14 174 766 руб.12 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Пояснения Токаревой А.Ю. (являлась генеральным директором ООО «Система-техно» в 2011 году) о том, что товарные накладные, а также иные документы, послужившие основанием для включения ООО «Нефтемашстрой» в реестр требований кредиторов, содержащие ее подпись, ей не подписывались, какие-либо поставки ГСМ и иных нефтепродуктов со стороны ООО «Нефтемашстрой» в адрес ООО «Система-техно» не производилось, судебная коллегия в данном случае не может отнести к надлежащим (допустимым и достоверным) доказательствам при документальной подтвержденности поставки спорного товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявлений о фальсификации представленных заявителем в материалы дела документов в части подписи сторон лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье