Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-10354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

            Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

            Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

            При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

            В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

            Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные учреждением доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявление Иванова Д.В. частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

            Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчёта оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в сумме 30 000 рублей, вопреки доводам Иванова Д.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учётом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

            По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств досудебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

            Вместе с тем при решении данного вопроса арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 5851/11, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе досудебного разбирательства, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесённых в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

            Тот факт, что отчёт об оценке и экспертное заключение нашли отражение в мотивировочной части судебного акта, не свидетельствует о взаимосвязи расходов, понесённых на досудебной стадии на оплату по договору на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости объекта оценки от 06 июня 2013 года,  с рассмотрением в суде дела № А57-10354/2013. Поскольку договор на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости объекта оценки от 06 июня 2013 года заключён на стадии досудебного разрешения спора, следовательно, расходы, связанные с оказанием данных услуг, не могут быть квалифицированы как судебные издержки. 

            При таких обстоятельствах не подлежат взысканию и расходы на оплату комиссии банка за перевод суммы 30 000 рублей на расчётный счёт организации-оценщика в сумме 320 рублей.

            Размер судебных расходов Иванова Д.А. на почтовую рассылку копий искового материала, копий апелляционной жалобы в сумме 654,15 рубля подтверждён представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

            Из материалов дела следует, что производство, возбужденное по апелляционной жалобе Иванова Д.А. прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом от апелляционной жалобы.

            Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что почтовые расходы Иванова Д.А. подлежат удовлетворению только в части оплаты услуг почты по доставке в адреса ответчиков и третьих лиц копий искового материала.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

   Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

  Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 17.12.2014  по делу № А57-10354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

  С.Г. Веряскина