Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-22647/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22647/09

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания «Опытно – производственное хозяйство «Крутое» Синяева Ивана Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2015 года по делу № А57-22647/2009  (судья Сенякина И.П.)

по жалобе закрытого акционерного общества «Балтайагронова» (Саратовская обл., Балтайский р-н., с. Балтай, ул. Рабочая, д. 15) на действия конкурсного управляющего организации научного обслуживания «Опытно – производственное хозяйство «Крутое» Синяева Ивана Владимировича, и об отстранении Синяева Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации научного обслуживания «Опытно – производственное хозяйство «Крутое»,

в рамках дела № А57-22647/2009 о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания «Опытно – производственное хозяйство «Крутое» (Саратовской обл., Балаковский рай-н., пос. Никольский; ИНН 6445002483, ОГРН 1026401414731)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего организации научного обслуживания «Опытно - производственное хозяйство «Крутое» Синяева Ивана Владимировича - Тураевой Е.А. по доверенности 18.01.2013, представителя Федеральной налоговой службы - Костина А.В. по доверенности от 14.03.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» - Колотова И.А. по доверенности от 25.03.2014 № 3,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 по делу № А57-22647/2009 должник - Организация научного обслуживания «Опытно – производственное хозяйство «Крутое» (далее - ОНО «ОПХ «Крутое», должник)  признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович (далее – конкурсный управляющий Синяев И.В.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085 г. Москва, пр-т Мира, д. 101В).

В рамках дела № А57-22647/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОНО «ОПХ «Крутое» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Балтайагронова» (далее – ЗАО «Балтайагронова», заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Синяева И.В., и отстранении Синяева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО «ОПХ «Крутое».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 вопрос об отстранении выделен в отдельное производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Синяева И.В. по созыву и проведению 27.05.2014 собрания кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое» по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей д. 36.

Конкурсный управляющий Синяев И.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Синяева И.В., Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое» от 30.05.2011 определено место проведения собрания кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое» - г. Саратов, ул. Московская, д.85, оф. 2а, что подтверждается протоколом № 4 собрания кредиторов ОНО «ОПХ «Крутое» от 30.05.2011.

27.05.2014 по инициативе конкурсного управляющего Синяева И.В. созвано собрание кредиторов должника. Указанное собрание проведено по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 36.

ЗАО «Балтайагронова», полагая, что проведение собрание кредиторов должника 27.05.2014 не в месте, определенном собранием кредиторов  ОНО «ОПХ «Крутое», лишило право кредитора на участие в этом собрании кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Синяева И.В. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника, иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Из материалов дела следует, что местом проведения собрания кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» определено – г. Саратов, ул. Московская д. 85, офис 2а, то есть по месту нахождения саморегулироемой организации – Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», что подтверждается протоколом собрания кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» от 30.05.2011.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации должника является 413809 пос. Никольский Балаковского района Саратовской области.

В уведомлении конкурсного управляющего Синяева И.В., направляемом в адрес кредиторов должника от 13.05.2014 исх. № 44-КР, указано о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, однако документального подтверждения данного утверждения управляющим не представлено.

Доказательств невозможности проведения собрания по определенному собранием кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» месту конкурсным управляющим Синяевым И.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» о возможности проведения собрания кредиторов ОНО ОПХ «Крутое».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Синяев И.В. пояснил, что он не обращался ни в устном, ни в письменном порядке в саморегулируемую организацию НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» о возможности проведения собрания кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» по месту, определенному собранием кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» 30.05.2011 – г. Саратов, ул. Московская д. 85, офис 2а.

Также материалами дела подтверждается, что иное место проведения собрания собранием кредиторов не определялось.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Балтайагронова» не смогло принять участия в собрании кредиторов 27.05.2014 по месту, определенному конкурсным управляющим Синяевым И.В. - Саратовская область город Энгельс пр. Строителей 36, ввиду отсутствия определенности адреса, поскольку по данному адресу находится предприятие.

Кроме того, связи с отдаленностью места проведения собрания, закрытием моста через Волгу на ремонт, ЗАО «Балтайагронова» не смогло попасть на собрание к назначенному времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Синяева И.В. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Синяев И.В. не располагал сведениями о принятом собранием кредиторов 30.05.2011 решении об определении места поведения собраний кредиторов должника, поскольку имущество не было передано отстраненным конкурсным управляющим Михайленко В.В., не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего при отсутствии доказательств невозможности проведения собрания по определенному собранием кредиторов ОНО ОПХ «Крутое» месту.

Довод конкурсного управляющего Синяева И.В. о том, что ЗАО «Балтайагронова» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов 27.05.2014 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 36, в связи с чем не было лишено возможности принять участие в данном собрании кредиторов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная законодателем возможность конкурсного управляющего определять место проведения собрания кредиторов не является произвольной, а ставится в зависимость от наличия невозможности проведения собрания кредиторов должника по определенному собранием кредиторов месту.

В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что наличие надлежащего извещения заявителя о проведении очередного собрания кредиторов должника по иному адресу, нежели установленному собранием кредиторов 30.05.2011, в отсутствии вышеуказанных доказательств, также не может свидетельствовать о том, что действия конкурсного управляющего Синяева И.В. соответствовали положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Синяев И.В. ссылается на то, что собрание кредиторов должника 27.05.2014 состоялось и было правомочно, ЗАО «Балтайагронова» включено в реестр требований должника с суммой задолженности в размере 106 511 руб. (0, 087% голосов), в связи с чем не могло повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня, кроме того, решения собрания кредиторов от 27.05.2014 никем не оспорены.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждает отсутствие со стороны конкурсного управляющего Синяева И.В. нарушений положений действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов ЗАО «Балтайагронова» на участие в вышеуказанном собрании кредиторов должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства