Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-38631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38631/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

     Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-38631/2013, принятое судьей И.И. Аниськовой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,                            (ОГРН 1023403430555, ИНН 7719555477), в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов,                            (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

о взыскании 26855 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: от истца – Миронова А.В., представителя, доверенность от 04.09.2014 № 313 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.02.2015 №№ 78536, 78537, отчетом о публикации судебных актов от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» о взыскании 26855 руб. 36 коп., в том числе 21243 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 1 января 2014 года № 39/017-000737, 5611 руб. 68 коп. пеней на основании пункта 5.4 заключенного договора за просрочку исполнения обязательства за период с июня по август 2014 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38631/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 26855 руб. 36 коп., в том числе 21243 руб. 68 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 1 января 2014 года                    № 39/017-000737, 5611 руб. 68 коп. пеней на основании пункта 5.4 договора от                      1 января 2014 года № 39/017-000737 за период с 16 июня по 20 октября 2014 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

     Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Волгомост» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгомост» (преобразовано в публичное акционерное общество) (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (охрана, исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 1 января 2014 года                    № 39/017-000737, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-профилактического характера по поддерживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению № 2.

     Предмет договора определен в разделе 1 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 2, ответственность сторон – в разделе 3, обстоятельства, исключающие ответственность – в разделе 4, порядок расчетов – в разделе 5, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 6, действие договора и порядок его расторжения – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 1 января 2014 года № 39/017-000737 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 16 июля 2012 года № 689. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В соответствии с пунктом 1 Инструкция по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны устанавливает порядок организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению централизованной охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан в части эксплуатации и контроля за работоспособностью установленных на них технических средств охраны, а также технического обслуживания систем передачи извещений и другой вспомогательной аппаратуры пунктов централизованной охраны (сетевого и каналообразующего оборудования, аппаратуры звукозаписи переговоров, источников бесперебойного электропитания, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения).

     Услуги вневедомственной охраны оказываются на платной основе, стоимость услуг определяется соглашением сторон.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями заключенного договора принять выполненные работы (оказанные услуги) – ее результат.

     Акты оказания услуг за спорный период времени подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний по объему, качеству и стоимости. Заказчик не оспаривает, что услуги оказаны надлежащим образом.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих