Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-6986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

 Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как установлено судом, ИП Ефремовым А.В. были исполнены условия договора на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде кассационной инстанции, но не в полном объеме, потому как,  во исполнении условий договора на ведение дела в арбитражном суде ИП Ефремов А.В. обеспечил явку представителя не во всех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

В обоснование своих чрезмерности судебных расходов представителем ИП Андреева А.Ю. были представлены справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 05.11.2014г. № 923 о средней стоимости юридических услуг по представлению интересовав в Арбитражном суде Саратовской области в 2013г., что составляет 15 000 руб., распечатка с сайта Auda.ru о расходе топлива, сведения о ценах на гостиничные номера в г.Казань.

В обоснование своей позиции заявитель не представил доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а так же не представил калькуляцию стоимости юридических услуг, что не позволяет установить размер обоснованности понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Более того, следует отметить тот факт, что представителем Постнова А.Н., как должностного лица - заместителя главы администрации Волжского района г. Саратова так же являлся Чеконов Е.Ф., действовавший по доверенности от 03.06.2013 г.

Однако, Постновым А.Н., не представлено доказательств в подтверждение разумности и обоснованности привлечения ИП Ефремова А.В. для защиты своих интересов в ходе разбирательства дела №А57-6986/2013, так как представлять интересы должностного лица, возможно, было и сотрудниками юридического отдела Администрации города Саратова.

Так же заявителем не представлено доказательств разумности возмещения в полном объёме расходов на топливо. Так как, согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков от 25.06.2014г. сумма денежных средств затраченных на бензин при поездке из г. Саратов в г. Казань составила 3230 руб. 44 коп., а из г. Казань в г. Саратов -1831 руб. 83 коп.

Таким образом, снижая судебные расходы в части оплаты по договорам об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно учел имеющие значения  обстоятельства для взыскания судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А57-6986/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова