Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-6986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6986/2013

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В, Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Николаевича, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А57-6986/2013 (судья Е.В. Сеничкина)

по заявлению жалобу заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича, г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Юрьевичу, г. Саратов,

Заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

МУП «Городские дороги плюс», г. Саратов

о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Юрьевича в пользу Постнова Андрея Николаевича судебных расходов в размере 130 452 руб. 87 коп. в связи с рассмотрением дела № А57-6986/2013;

при участии в судебном заседании представителя  Андреева Алексея Юрьевича – Серегина Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель главы администрации Волжского района города Саратова Постнов Алексей Николаевич, г. Саратов с заявлением о взыскании  с ИП Андреева Алексея Юрьевича, г. Саратов судебных расходов в размере 130 452 руб. 87 коп. в связи с рассмотрением Дела № А57-6986/2013.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года  заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано с индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Юрьевича судебные расходы по делу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заместитель главы администрации Волжского района города Саратова Постнов Алексей Николаевич и  ИП Андреев Алексея Николаевича обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в них.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Андреев А.Ю. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича по осуществлению контроля за незаконным сносом металлических конструкций, составляющих каркас здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м. по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, а также фундамента, принадлежащего мне на праве собственности нежилого здания мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м. по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный; об обязании заместителя главы администрации Волжского района Постнова Алексея Николаевича осуществить за свой счет возведение незаконно снесенных металлических конструкций, составляющих каркас здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м. по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, а также незаконно снесенного фундамента, принадлежащего мне на праве собственности нежилого здания мини-магазина (Литер А), общей площадью 45,7 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210, площадью 64 кв.м. по адресу: город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

10.12.2013г. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу № А57-6986/2013 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением от 03.03.2014 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда от 10.12.2013г. оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 26.06.2014 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил судебные акты по делу №А57-6986/2013 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между Постновым А.Н. и ИП Ефремовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2013г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора б/н от 15.08.2013г. исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках арбитражного дела № А57-6986/2013, том числе, исполнитель обязан подготовить все необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Саратовской области и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг исполнителя по договору б/н от 15.08.2013г. в соответствии с пунктом 3.1 составляет 120 000 руб.

В рамках договора б/н от 15.08.2013г. Постнову А.Н. оказаны юридические услуги, в связи с чем, 01.07.2014г. составлен акт о выполнении услуг № 14.

Во исполнение договора от 15.08.2013г. ИП. Ефремову А.В. в соответствии с пунктом 3.1 договора была уплачена сумма в размере 120 000 руб., о чём свидетельствует представленная суду копия акта от 01.07.2014г. №14 с отметкой о получении денежной суммы.

Так же Постновым А.Н. были возмещены затраты ИП Ефремову А.В. на приобретение диска CD-RW в сумме 35 руб., затраты на ГСМ для поездки в г.Казань в сумме 5062 руб., о чём свидетельствует представленная суду копия акта от 01.07.2014г. № 14/2, копия товарного чека № Ч000069161 от 02.12.2013г., копии кассовых чеков от 26.06.2014г. на сумму 1831 руб. 83 коп., от 25.06.2014г. на сумму 1397 руб. 22 коп., от 25.06.2014г. на сумму 1833 руб. 22 коп.; на проживание в гостиничном комплексе «Татарстан» в сумме 4400 руб., о чём свидетельствует копия счёта № 704161/109771 от 23.06.2014г., копии чеков от 23.06.2014г.; почтовые расходы на сумму 105 руб. 60 коп., что подтверждается копиями квитанций № 0398, 00396, 00395 от 18.06.2014г.

Постнов А. В. в своём заявлении указал, что им оплачено нотариусу 850 руб. за оформление доверенности на имя Ефремова А.В., однако, в материалы дела платежный документ, подтверждающий данный факт представлен не был.

В качестве доказательств несения судебных расходов Постновым А.Н. в материалы дела были представлены: копия договора б/н от 15.08.2013г., копия акта № 14 от 01.07.2014г., копия акта №14/2 от 01.07.2014г., копия товарного чека № Ч000069161 от 02.12.2013г., копии кассовых чеков от 26.06.2014г. на сумму 1831 руб. 83 коп., от 25.06.2014г. на сумму 1397 руб. 22 коп., от 25.06.2014г. на сумму 1833 руб. 22 коп.; копия счёта № 704161/109771 от 23.06.2014г., копия чеков от 23.06.2014г.; копии квитанций № 0398, 00396, 00395 от 18.06.2014г.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и N 100/10 от 25.05.2010.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах