Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А06-4302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Материалами настоящего дела подтверждаются выводы  налогового органа  о недобросовестности общества при осуществлении  деятельности  при реализации товара, главной целью которой   является получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки установлено, что ввезенный импортный товар реализован Обществом в полном объеме.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены товарно-транспортные накладные, расписки водителей, в которых Общество установило цены на товары существенно выше цен, чем в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных им на реализацию в адрес спорных покупателей и представленных к проверке.

Кроме того, налоговый орган установил следующее: расчетные счета пяти из 47-ми «проблемных» покупателей Общества управлялись при помощи электронной системы «Банк-клиент» с одного географического местоположения, при этом у этих контрагентов учредители и руководители согласно базы ЕГРЮЛ совершенно разные физические лица; все    фирмы    имеют    признаки «массовый      руководитель»,      «массовый учредитель», «номинальный руководитель», «номинальный учредитель»; отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие трудовых ресурсов, либо минимальная численность работников (1 -2 человека); отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие производственных активов; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, закуп товара, электроэнергия, выплата заработной платы, перечисление налогов и так далее);          руководители организаций отрицают свою причастность к созданию указанных организаций; справки 2-НДФЛ в инспекции не представлялись, должностные лица Общества с представителями контрагентов-покупателей не знакомы, никогда с ними не связывались, не встречались; часть организаций создавалась незадолго до проведения сделок, а после проведения последних уже либо не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, или представляли с «нулевыми показателями», закрывались расчетные счета в банках; из проведенного анализа расчетных счетов выявлено, что покупатели Общества при последующей цепочке реализации, продают не изюм, финики, фисташки, а товары (услуги) различной номенклатуры: торговое оборудование, строительные материалы, медицинские препараты, мебель, одежда, консультационные услуги, транспортные услуги и т.д.      транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете, перечисление и списание денежных средств на счетах организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены;    учредители и руководители организаций на допрос не явились;      в ряде случаев физические лица, от имени которых оформлена регистрация организаций, показали, что учреждали организацию за денежное вознаграждение.

В ходе анализа представленных к настоящей проверке товарных накладных на отпуск Обществом товара за 2011 год, налоговым органом установлено, что в них отсутствует информация, подтверждающая получение покупателями груза у заявителя, отсутствуют сведения о приложениях к товарной накладной (сертификатов соответствия, карантинных сертификатов и т.д.). Товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз товара, принадлежавшего Обществу из портов за 2011 год, заявитель к проверке не представил.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие отгрузку, доставку, перевозку в адрес покупателей импортного товара и получение этого товара покупателями, а именно: товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, оформленные надлежащим образом товарные накладные, доверенности на получение груза покупателями либо их представителями, договора с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес покупателей, сведения о водителях, экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку груза покупателям.

В рамках проведения налогового контроля получены свидетельские показания водителей, осуществлявших перевозку товара.

Так налоговым органом установлено, что за доставку товара в г. Москву расчеты с ними производились наличными, ни один из водителей не подтвердил ни финансовые, ни хозяйственные взаимоотношения с любым из 47 контрагентов (том 15 л.д. 38-115). Водители осуществляли доставку товаров, по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов 9 «б» или Ступинский проезд 1.

Товар сопровождался доверенностью, выданной Обществом, накладной, счетом-фактурой, таможенными документами, схемой проезда до склада.

Сведения  о адресе поставки содержит протоколы  допроса водителей.

Кроме того, из свидетельских показаний Чернышовой Е.Л. протокол допроса от 17.12.2013 (Том 11 л.д. 130-134), протокол допроса от 06.05.2014 (том 16 л.д. 125-132), Карахоновой В.И. протокол допроса от 17.12.2013 (Том 11 л.д. 135-140), Лутфиллоева А.Д. протокол допроса от 17.12.2013 следует, что в 2011 году они работали на плодовоовощной базе, расположенной в г. Москве по ул. Подольских Курсантов 9 «б».

Чернышовой Е.Л. по поручению учредителя Общества Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн осуществлялось документальное оформление реализации товара от имени ООО «Тандем», подконтрольной Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн, сдача нулевой отчетности от ООО «Нептун», в которой Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн являлся учредителем и руководителем, складской учет, вела почтовую переписку с Глебовой Е.П. в сети интернет, подписывала, ставила печати на документах от имени ООО «Тандем». Чернышева Е.Л. пояснила, что печать ООО «Тандем» находилась на складе.

По результатам проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по АО обысков, была найдена печать ООО «Тандем» у гражданки Чернышовой Е.Л.

Карахонова В.И. неофициально работала в ООО «Нептун» в ее непосредственные обязанности входило поиск клиентов, сбыт товара ООО «Бэст», помощь Чернышовой Е.Л. в учете прихода и реализации товара. Карахонова В.И. сообщила о схеме, используемой ООО «Бэст» по транспортировке, реализации товара в г. Москве, документальном оформлении реализации товаров между ООО «Бэст» и контрагентами.

Из показаний Лутфиллоева А.Д. следует, что он являлся помощником Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн. В его обязанности входили приход и реализация товара, учет остатков на складе и сумм реализации. Свидетель Лутфиллоев А. Д. показал, что у Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн есть фирма ООО «Бэст» и товар поступал с Ирана в Астрахань, там проходило таможенное оформление импортируемого товара и в дальнейшем товар Общества доставлялся на склад ООО «Нептун» (ул. Подольских Курсантов, 96).

Из свидетельских показаний Баротова М.М. протокол допроса 16.12.2013 (том 12 л.д. 25-26) следует, что он неоднократно приобретал товар у Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн, Лутфиллоева А.Д. за наличный расчет на складах.

В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области установлено, что реализация импортируемого Обществом товара из р. Иран осуществлялась учредителем Общества Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн и привлеченными им работниками по реальным ценам на рынках г. Москвы (том 11 л.д. 128-140, том 12 л.д. 1­168, том 14 л.д. 83-123).

Согласно свидетельских показаний Шургаевой И.В., протокол допроса от 23.07.2013 (том 11 л.д. 147-151) следует, что она и еще ряд лиц в 2010-2011 году работали в ЗАО АКБ «Руна-Банк» и в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации № 395-И от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 г. №135-И О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» осуществляли инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц с целью оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по выдаче наличных денежных средств («обналичивании» денежных средств») сопряженную с извлечением дохода в особо крупным размером.

Шургаева И.В. показала, что «были клиенты, которые приходили и приносили нам денежные средства. Оруджов Г.В.о. их принимал и сообщал мне сумму, я данную сумму вносила в электронную базу. Также клиент при сдаче нам наличных денежных средствах давал реквизиты компании, куда ему необходимо было перечислить безналично указанную сумму. После прихода наличных денежных средств я такую же сумму плюс несколько тысяч отправляла в указанный клиентом адрес. Выдачу обналиченных денежных средств производил Оруджов Г.В.о. под руководством Лысенко С.Э., она также мне сообщала какую сумму я должна указать на бумаге для Оруджова Г.В.о.».

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность фактов и обстоятельств свидетельствует о согласованности действий участников сделок по формальному оформлению хозяйственных операций в целях получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления N 53).

Таким образом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что   данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению продукции у контрагента.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают факт того, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения  по делу №А06-4492/2014. , выводы сделанные по указанному делу  подтверждают   согласованность  действий ООО «БЭСТ» с контрагентами с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Астраханской области от «23» декабря 2014 года по делу № А06-4302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                             С.А.