Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А06-4302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4302/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст», г. Астрахань (ИНН 3017060797, ОГРН 1093017001912),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «23» декабря 2014 года по делу № А06-4302/2014, судья Г.А. Плеханова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст», г. Астрахань (ИНН 3017060797, ОГРН 1093017001912)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 07-28/03 в части;

при участии в  заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 – Загоруйко М.М, Сангаджиев А.Н.,  Мубаракшаева Г.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области о признании незаконным решения от 10.02.2014 № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 70214224,0 рублей, НДС в сумме 63192801,0 рублей, пени в сумме 25595714,0 рублей, налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ в сумме 26681405,0 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2013 №07-28/52 и вынесено решение от 10.02.2014 №07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1 л.д. 29-83), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 26690183,0 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 предложила Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 25595714,0 рублей, доначисленную сумму налога на прибыль организаций в размере 70214224,0 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 28348789,0 руб., а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 34844789,0 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Бэст»  на решение МИФНС России №6 Управлением ФНС России по Астраханской области была оставлена  решением № 51-Н от 14.04.2014 без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятыми решениями в части доначисления НДС в размере 28348789,0 рублей, налога на прибыль в сумме 70214224,0 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом создан формальный документооборот с фирмами, реализация товара которым фактически не осуществлялась, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении Арбитражным судом Астраханской области совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Налоговым органом суду представлены достаточные доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись формальными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество с 21.08.2009 по 05.05.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Астрахани, а с 06.05.2011 по 22.08.2013 в МИФНС России №6 по Астраханской области (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Астрахани), с 23.08.2013 состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Астраханской области.

Тарверди Задех Ягуб Абдолхосейн - гражданин Республики Иран является единственным учредителем Общества, ООО «Нептун» (г. Москва), ООО «Зафар» (г. Астрахань).

Руководителем Общества являлась Глебова Елена Павловна, главным бухгалтером Валишева Альфия Ахатовна.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю продтоварами - сухофруктами, орехами, ввезенными из Исламской Республики Иран на основании контрактов от 28.09.2009 №В-01-2009, от 01.09.2011 №В-03-2011 заключенных с компанией «Sayeh Gostaresh 777».

Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), представленных к проверке, а также содержащихся в базе данных ИР «Таможня ГТД», за 2011 год Общество задекларировало импортный товар, общий вес которого составил 1718720 кг, на общую фактурную (контрактную) стоимость 42 978 000 руб.

При декларировании импортного товара таможенным органом с согласия Общества производилась корректировка таможенной стоимости товара для уплаты таможенных налогов. Применялся метод «по стоимости сделки с однородными товарами» и «резервный».

Согласно ГТД и КТС-1 (корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей) общая таможенная стоимость с учетом корректировки товара за 2011 год составила 242 377 841 руб.Ввезенный товар находился на хранении до завершения оформления и полной отгрузки покупателям в ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» г. Астрахани и в ООО ПКФ «ВТС-Порт».

Общество в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки представило договора купли-продажи на реализацию импортного товара следующим контрагентам: ООО «Гулливер», ООО «Торгпродукт», ООО «Орбита», ООО «Ассорти», ООО ТК «Сибирь», ООО «Макси-Фрут», ООО «Технострой», ООО «Бимикс», ООО «Агроторг+», ООО «Фуд Делюкс», ООО «Магнум», ООО «Тандем», ООО «Профторг», ООО «Бакалея»,   ООО   «Афродита»,   ООО   «МариэльФуд», ООО «Атлант».

При анализе расчетного счета Общества установлено, что за 2011 год заявителю поступили денежные средства с назначение платежа «за сухофрукты» от 48 организаций (ООО «Авекс», ООО «АСТЕРА», ООО «Арт-Фуд», ООО «Верон», ООО «Гильдия», ООО «Грин», ООО «Консалтинвест», ООО «Миником», ООО «Реверс», ООО «Сансет», ООО «Юнитрейд», ООО «Артемида», ООО «Ассорти Юга», ООО «Мелия», ООО «Стройкорпус», ООО «Продэкс», ООО «Технострой», ООО «Азовия», ООО «Юнит», ООО «Гранд», ООО «Меркурий», ООО «Омега», ООО «Полюс», ООО «Полюс», ООО «Мерида», ООО «Регионавтодорснаб», ООО «Альфа Групп», ООО «Дилайн», ООО «Никкар+», ООО «Байкал», ООО «Крокус»).

В отношении данных контрагентов Общество, договора купли-продажи на реализацию ввезенного товара и  акты приема-передачи товаров покупателям не представило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,