Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-35151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35151/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: 3444173378, ОГРН: 1093444006842)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 года по делу № А12-35151/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова О.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН: 3446002106, ОГРН: 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: 3444173378, ОГРН: 1093444006842)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011008 в размере 9 203 427 рублей 48 копеек за период июль и август 2014 года, неустойку в размере 38 109 рублей 78 копеек по состоянию на 29.09.2014, а всего - 9241537 рублей 26 копеек.

Впоследствии от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основной задолженности до 3 606 610 рублей 20 копеек.

Судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Центрального района» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» основную задолженность в размере 3 606 610 рублей 20 копеек, неустойку в размере 38 109 рублей 78 копеек, а всего - 3 644 719 рублей 98 копеек.

С ООО «УК Центрального района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 223 рублей 59 копеек.

ООО «УК Центрального района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что после уменьшения истцом суммы задолженности ООО «УК Центрального района» до вынесения судом решения по настоящему делу оплатило сумму задолженности в размере 2 104 971, 66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1380 от 24.11.2014 и № 1428 от 28.11.2014. Таким образом, на 28.11.2014 сумма задолженности составляла 1 501 638, 54 руб., однако истцом заявленные требования не были уменьшены. Кроме того, по мнению апеллянта, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Центрального района» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011008 (далее - Договор), по условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, а также производить прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за поставленную холодную воду и услуги водоотведения производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрена неустойка (пеня) в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленных услуг в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную в июле - августе 2014 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения у ООО «УК Центрального района» образовалась задолженность (с учётом уточнения) в сумме 3 606 610 рублей 20 копеек.

Истцом начислена неустойка на общую сумму 38 109 рублей 78 копеек по состоянию на 29.09.2014.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным  договором МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в июле - августе 2014 года поставило холодную воду и оказало услуги водоотведения ООО «УК Центрального района» на общую сумму 3 606 610 рублей 20 копеек.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актами приёмки-передачи от 31.07.2014 и от 31.08.2014.

Факт предоставления МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  в спорном периоде поставки питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества ООО «УК Центрального района» не опровергается, равно как не опровергается объём поставленного коммунального ресурса в его количественном и стоимостном выражении.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности податель апелляционной жалобы  указывает на то, что до вынесения судом решения по настоящему делу ООО «УК Центрального района» произвело оплату суммы задолженности в размере 2 104 971, 66 руб. по платежным поручениям              № 1380 от 24.11.2014 и № 1428 от 28.11.2014. Несмотря на то, что по состоянию на 28.11.2014 сумма задолженности составляла 1 501 638, 54 руб., истцом заявленные требования не были уменьшены.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик указанные документы в отсутствие уважительных причин не представлял, доводов о необоснованности расчета истца не заявлял.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил в суд первой инстанции доказательства уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки истцом в спорном периоде питьевой воды и оказания услуг ответчику по водоотведению, несвоевременная их оплата последним доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части основного долга в заявленном истцом размере                     (3 606 610 рублей 20 копеек).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции платёжных поручений представленных подателем апелляционной жалобы в подтверждение частичной оплаты суммы долга не имеется.

Платежные поручения № 1380 от 24.11.2014 и № 1428 от 28.11.2014, подтверждающие оплату ответчиком долга в сумме 2 104 971, 66 руб. подлежат учету на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки