Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А06-8260/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прибыли, не получило доход в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за непоставленный товар, а просто перечислило свои кредитные средства недобросовестному поставщику, не получив при этом минимального дохода, суд пришел к выводу о том, что указанные затраты не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие ст. 252 НК РФ.

 Как указал суд, заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что направляя денежные средства в адрес ООО «ИнвестПроект», им были получены доходы от поставки товаров в запланированном объеме, в связи с чем затраты не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер; обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели привлечения заемных денежных средств - оплата по договору поставки; договор поставки расторгнут по независящим от налогоплательщика причинам уже после перечисления денежных средств обществу ООО «ИнвестПроект», согласно кредитному договору  денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств; получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности; расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 269 Кодекса.

Судебной коллегией на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворяет заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2014 года по делу № А06-8260/2014 в обжалованной части отменить.

Принять по делу №А06-8260/2014 в обжалованной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому района г. Астрахани №11-24/4от 31.03.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к налоговой ответственности в виде взыскания суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 2 016 052 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в размере 773 636 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2011-2012 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм  налога.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                        С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской