Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-14847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10 февраля                      2014 года № 735/2014. Согласно выводам указанного заключения фактически выполненный объем работ составил 942400 руб. 22 коп., что на 506433 руб. 76 коп. меньше требуемого сметного объема по условиям договора подряда.

     Из выводов проведенной строительно-технической экспертизы выполненные работы содержат дефекты, не совместимые с нормативной эксплуатацией объекта, устранение которых невозможно без полного демонтажа и последующего проведения отделочных работ от подготовительного цикла до декоративной отделки. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков 1708176 руб. 74 коп., стоимость демонтажных работ составляет 566477 руб. 58 коп.

     Таким образом, по мнению государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 9», ущерб, причиненный в результате выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» работ, составил (1708176 руб. 74 коп. – 1448833 руб.               98 коп.) + 566477 руб. 58 коп. = 825820 руб. 34 коп.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

    Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

     Вместе с тем, принимая во внимание результаты проведенной по настоящему делу экспертизы (экспертное заключение от 6 ноября 2014 года № 4-068-2-001052), объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить установлены на сумму 319757 руб. Допрошенный судом первой инстанции эксперт пояснил, что сумма выполненных работ и сумма работ, выполненных с недостатками, указаны вместе в размере 1245580 руб. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

     Эксперт, проводивший досудебную экспертизу объемов, качества  выполненных работ по заключенному гражданско-правовому договору, не брал на себя дополнительных обязательств в связи с проведением исследований, т.е. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к проведению экспертизы не привлекался подрядчик, который мог представить свои возражения по ходу проверки, невозможно проверить полноту проведенных исследований, поскольку материалы на проверку представлял только заказчик, поэтому к выводам данной экспертизы суд первой инстанции подошел критично, назначив судебную экспертизу.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом по встречному иску расходами и нарушением ответчиком условий договора подряда от  14 октября 2013 года                        № 2013.176600, т.е. не доказал совокупность условий причинения убытков в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

      Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 4 июля                     2014 года № 033/2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аспект» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2014 года № 014 на сумму 40000 руб., соглашение от 11 июля 2014 года (т. 2, л. д. 12).

     В соответствии с пунктом 1 договора от 4 июля 2014 года № 033/2014 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами дела № А12-14847/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения указанного дела.

     Оказание юридических услуг по договору от 4 июля 2014 года № 033/2014 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 14, 29 июля, 18 сентября, 17 декабря 2014 года, от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» его представителя Никифоровой Н.П. на основании доверенности от 4 июля 2014 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не оспаривается.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

     В соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб., составление искового заявления – от 3000 руб.

     При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 45000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

     Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

     Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

     Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу относительно требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» об обязании государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 9» принять выполненные работы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных