Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-25202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     По утверждению истца кровельный материал профиль Н75-750-0,9 оц в количестве 516 кв. м. на сумму 261239 руб. 96 коп., принадлежащий ему, был использован при выполнении договора подряда от 21 декабря 2011 года                              № 110011003703 на ремонт кровли на объектах открытого акционерного общества «Волжский трубный завод», который произвел оплату за указанные работы обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ», в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

     Заявитель в обоснование своих требований ссылается на постановление  старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2013 года, а также материалы проверки от 7 августа 2013 года № КУСП-11015 Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области.

     Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2013 года, содержащее показания работников открытого акционерного общества «Волжский трубный завод», не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим незаконное использование ответчиком кровельных материалов (профиля) на сумму 261239 руб. 96 коп., т.к. показания работников открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» носят предположительный характер и не подтверждены иными доказательствами. Директор общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» не подтверждает факт использования материалов истца, представил доказательства выполнения работ на спорном объекте завода обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Инстрой», последнее данный факт не отрицает. Между тем, истец не считает, что настоящие исковые требования могут быть предъявлены третьему лицу, как надлежащему ответчику. 

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление истцом доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина