Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-25202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25202/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-25202/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор», г. Волгоград, (ОГРН 1043400430590, ИНН 3445069933),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1053444100434, ИНН 3444128382),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Волжский трубный завод», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Инстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1123444001790, ИНН 3444192807),

о взыскании 261239 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: от истца – Таранова И.Б., директора, решение от              13 января 2015 года № 3 (ксерокопия в деле), ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.02.2015 №№ 79702-79705, отчетом о публикации судебных актов от 06.02.2015, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» о взыскании 261239 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием кровельных материалов, принадлежащих истцу.

     Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25202/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: использование ответчиком материала - профильных листов Н75-750-0,9 оц, принадлежащих истцу, для ремонта кровли открытого акционерного общества «Волжский   трубный завод»  подтверждается материалами дела.

     Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Истец обратился с ходатайством об истребовании  из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области материалов проверки от 7 августа 2012 года № КУСП-11015.

     Ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, как не соответствующее требованиям статей 9, 10, пункта 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 26 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по материалам проверки от 7 августа 2012 года                              № КУСП-11015.

    Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор» (подрядчик) выиграло конкурс (аукцион) на право заключить договор строительного подряда на производство работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса ЭСПП-2 открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» (заказчик). Во исполнение обязательств по ремонту кровли истец завез на территорию заказчика профиль Н75-750-0,9 оц. по товарной накладной от 29 ноября 2011 года № 78 на общую сумму 261235 руб.              32 коп., что не отрицается сторонами. В последующем истец не заключил договор по результатам выигранного конкурса (аукциона), а завезенный кровельный материал был использован при ремонте кровли производственного корпуса ЭСПП-2 открытого акционерного общества «Волжский трубный завод».

     Истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ», которое заключило договор подряда от 21 декабря 2011 года № 110011003703, по условиям которого открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли на объектах заказчика: кровли, замена кровельного покрытия УВС ЭСПЦ, кровли производственного корпуса (узлы дождеприемных лотков) ТПЦ-3, парапетов, крепления панелей, установка саморезов на кровле зданий участка горячего проката и трубоотделки ТПЦ-3, кровли ПК УПС, восстановление и замена изношенных элементов крепления конструкций кровли КЦ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами подрядчика, согласованными с заказчиком.

     Во исполнение договора подряда от 21 декабря 2011 года № 110011003703 общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» (генеральный подрядчик, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Инстрой» (субподрядчик) заключили договор на производство субподрядных работ от 16 мая 2012 года № С1-05/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли на объектах открытого акционерного общества «Волжский трубный завод»: КР кровли, замена кровельного покрытия УВС ЭСПЦ, КР кровли производственного корпуса (узлы дождеприемных лотков) ТПЦ-3, ТР парапетов, крепления панелей, установка саморезов на кровле зданий участка горячего проката и трубоотделки ТПЦ-3, ТР кровли ПК УПС, восстановление и замена изношенных элементов крепления конструкций кровли КЦ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами субподрядчика, согласованными с подрядчиком. Материалы предоставляются субподрядчиком, стоимость которых, наряду с иными затратами субподрядчика, связанными с исполнением обязательств по настоящему договору включена в цену настоящего договора, указанную в пункте 3.1. Машины и механизмы предоставляются подрядчиком. Общие условия выполнения работ изложены в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, обязанности субподрядчика – в разделе 4, обязанности подрядчика – в разделе 5, качество материалов и работ – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, дополнительные условия – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 11 договора.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

     Заключенный сторонами договор на производство субподрядных работ от             16 мая 2012 года № С1-05/12 является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В подтверждение выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Инстрой» по договору на производство субподрядных работ от 16 мая 2012 года  № С1-05/12 общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» представило акт о приемке выполненных работ с июля по октябрь 2012 года от 16 октября 2012 года на объекте кровли, замена кровельного покрытия УВС ЭСПЦ на общую сумму 1417798 руб. 56 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 10 июля по 16 октября 2012 года от 16 октября 2012 года. Из указанных документов следует, что в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов на сумму 694584 руб. 86 коп.

     Открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (заказчик) оплатило выполненные работы по договору подряда от 21 декабря 2011 года             № 110011003703 обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» платежными поручениями от 16 августа 2012 года № 142 на сумму 600000 руб., от 17 августа 2012 года № 274 на сумму 487094 руб. 61 коп., № 275 на сумму               74332 руб. 11 коп., от 6 февраля 2013 года № 224 на сумму 200000 руб., от                         11 февраля 2013 года № 531 на сумму 100000 руб., от 14 февраля 2013 года № 948 на сумму 100000 руб., от 14 марта 2013 года № 270 на сумму 200000 руб., от                  19 марта 2013 года № 486 на сумму 150000 руб., от 29 марта 2013 года № 742 на сумму 400000 руб., от 12 апреля 2013 года № 624 на сумму 150000 руб., от                          15 апреля 2013 года № 719 на сумму 100000 руб., от 16 апреля 2013 года № 888 на сумму 100000 руб., от 19 апреля 2013 года № 320 на сумму 100000 руб., от                      22 апреля 2013 года № 463 на сумму 110683 руб. 65 коп., от 15 мая 2013 года № 726 на сумму 100000 руб., от 21 мая 2013 года № 307 на сумму 100000 руб., от 22 мая 2013 года № 556 на сумму 100000 руб., от 11 июня 2013 года № 909 на сумму 80000 руб., от 14 июня 2013 года № 431 на сумму 71572 руб. 47 коп.

     Определением от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-25202/2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Инстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября            2013 года (т. 1, л. д. 43-44) указано, что представители открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» Шульман Д.И. и Маренков В.А. подтвердили факт отгрузки листов и завоз на территорию завода без заключения договора.                   Шульман Д.И. уведомил директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор» о том, что профильный лист будет использован при производстве работ. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Вектор» имело реальную возможность вывезти профильный лист с территории завода в полном объеме. Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» не подтвердил использование профильного листа, завезенного на территорию завода истцом. Документально факт использования профильного листа не был оформлен.      

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

     В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Из анализа норм статьи 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств (имущества), размер неосновательного обогащения.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,